Дело № 2-9377/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В., с участием истца Тарасова О.Н., его представителя по доверенности Смирнова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О.Н. к ОАО «СКБ-банк» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Тарасов О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указал, что ответчиком 19.07.2011 года были разосланы сообщения на телефонные номера абонентов сотовой связи: № (абонент Т.), № (абонент П.), № (абонент Н., ООО «<данные изъяты>»), № (абонент Тарасов О.Н.) следующего содержания: «Тарасов О.Н. - просрочник по кредиту. ОАО «СКБ-БАНК». Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Между ним и ОАО «СКБ-Банк» заключено два кредитных договора: на сумму 158 000 рублей от 14.11.2009 года и на сумму 180 000 рублей от 28.10.2010 года. Свои обязательства по данным договорам он исполняет надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии с решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 01 и 08 июня 2011 года, условия кредитных договоров, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы суммы ранее уплаченных комиссий. После вступления вышеуказанных решений мирового судьи в законную силу, он направил в ОАО «СКБ-БАНК» заявление в котором просим выдать ему новый график платежей (без учета ежемесячной комиссии) и перечислить взысканные денежные средства на его лицевой счет в банке. Далее оплату ежемесячных платежей по кредитам он совершал в полном объеме за вычетом суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Таким образом, задолженность по кредитным договорам он оплачивает в установленные сроки, просрочки по платежам не имел, то есть «просрочником по кредитам» никогда не являлся. Считает, что сведения в отправленных ответчиком сообщениях порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, пророчащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем рассылки на телефонные номера №, №, №, 8-911-501-09-29 сообщения следующего содержания: «Сообщение о том, что Тарасов О.Н. является просрочником по кредиту ОАО «СКБ-БАНК» не соответствует действительности. Тарасов О.Н. не имеет просроченной задолженности по кредитам ОАО «СКБ-БАНК», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до суммы 150000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасов О.Н. и его представитель Смирнов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-БАНК» в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. П. 10.3 кредитных договоров № от 28.10.2010 и № от 14.11.2009 предусматривает право Банка в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору распространять об этом факте, а также о Заемщике информацию среди неограниченного круга лиц. Ответчик подтверждает, что Тарасов О.Н. действительно допустил просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от 28.10.2010 и № от 14.11.2009. Указанная просрочка возникла в связи с тем, что истец добровольно не исполнил направленные в порядке ст. 821 ГК РФ требования Банка о досрочном возврате полученных на основании Кредитных договоров сумм кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и иных предусмотренных Кредитными договорами платежей. Таким образом, задолженность Тарасова О.Н. реальна, подтверждается письменным требованием банка о досрочном возврате кредита. Отмечает, что размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных переживаний истца, заявленный размер расходов на представителя является чрезмерным.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что знаком с Тарасовым. На его (П.) телефон приходили сообщения относительно Тарасова О.Н. Первое смс он стер, второе поступило 09.09.2011 года, в нем написано, что «Тарасов – просрочник, должен 102 тыс. по кредиту».

В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что Тарасов О.Н. – ее муж. 08.08.2011 года ей и ему пришли сообщения, что «Тарасов – просрочник». На самом деле он все заплатил, задолженности не имел. 09.09.2011 года повторно пришло смс-соощение, что Тарасов является просрочником.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 19.07.2011 года на телефонные номера абонентов сотовой связи: № (абонент Т.), № (абонент П.), № (абонент Н., ООО «<данные изъяты>»), № (абонент Тарасов О.Н.) ОАО «СКБ-БАНК» были разосланы сообщения следующего содержания: «Тарасов О.Н. - просрочник по кредиту. ОАО «СКБ-БАНК»

Между Тарасовым О.Н. и ОАО «СКБ-Банк» заключено два кредитных договора № от 14.11.2009 года на сумму 158 000 рублей и № от 28.10.2010 года на сумму 180 000 рублей.

В соответствии с решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 01 и 08 июня 2011 года, условия кредитных договоров, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы суммы ранее уплаченных комиссий.

После вступления вышеуказанных решений мирового судьи в законную силу, Тарасов О.Н. направил в ОАО «СКБ-БАНК» заявление, в котором просил перечислить взысканные денежные средства на его лицевой счет в банке.

Далее оплату ежемесячных платежей по кредитам он совершал за вычетом суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

20.06.2011 года и 29.07.2011 года ОАО «СКБ-БАНК» направило в адрес Тарасова О.Н. требования о досрочном погашении кредитов «в связи с возникновением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что добровольно принятые обязательства по кредитным договорам заемщиком не будут исполнены надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме».

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у Тарасова О.Н. просроченной задолженности по кредитным договорам на момент отправления сообщений, ответчиком не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены, суд приходит к выводу, что содержащиеся в смс-сообщениях сведения не соответствовали действительности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, несоответствующие действительности сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, о наличии просроченной задолженности являются порочащими и подлежат опровержению. Принимая во внимание, что распространение сведений означает их сообщение другим лицам, опровержение данных сведений производится этим же лицам.

Поскольку судом установлено распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тарасова О.Н. возмещение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Тарасова О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова О.Н. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «СКБ-банк» опровергнуть сведения, пророчащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем рассылки на телефонные номера №, 8№ сообщения следующего содержания: «Сообщение о том, что Тарасов О.Н. является просрочником по кредиту ОАО «СКБ-БАНК» не соответствует действительности. Тарасов О.Н. не имеет просроченной задолженности по кредитам ОАО «СКБ-БАНК».

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года.