Дело № 2-8279/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 15 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В. с участием представителя ЗАО «ВПЗ» Дурасова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ВПЗ» к Коневу А. А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, и встречному исковому заявлению Конева А. А. к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с иском к Коневу А.А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении из комнаты № по адресу: <адрес>

Во встречном исковом заявлении к ЗАО «ВПЗ» Конев А.А. просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Коневу А.А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении в связи с отказом от исковых требований, о чем представил заявление в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску Конев А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца ЗАО «ВПЗ» от иска к Коневу А.А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от иска на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ЗАО «ВПЗ» от иска к Коневу А. А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении.

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО «ВПЗ» к Коневу А. А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 2-8279/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 16 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В. с участием представителя ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева А. А. к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Конев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебные заседания 15.11.2011 года и 16.11.2011 года истец Конев А.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие указанные лица не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании о разбирательстве дела по существу не настаивал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Конев А.А. дважды не явился в судебные заседания, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Конева А. А. к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Конева А. А. к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Коневу А.А. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Конева А.А., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный