Дело № 2-3612/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Кувшинова А.В., его представителя по доверенности Овинниковой Н.А., представителя ответчика по доверенности Казаковой О.Н., третьего лица Иванова П.А., его представителя адвоката Сагидуллина Э.З., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова А. В. к МУ ПАТП-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кувшинов А.В. обратился в суд с иском к МУ ПАТП-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 26.11.2010 года в 08 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Х регистрационный номер № были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Иванов П.А., который является работником МУ ПАТП-1, и в момент ДТП был при исполнении своих трудовых обязанностей. ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»» выплатила ему сумму страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между МУ ПАТП-1 и «Страховая компания «<данные изъяты>»». Согласно заключению № «по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате ДТП автомобиля Х составляет 52 460 рублей. Согласно Экспертному заключению № «Определение расчетного ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) ТС марки Х регистрационный номер №» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 188 рублей. За проведение указанных экспертиз им уплачено 1 500 рублей и 1 500 рублей, всего 3 000 рублей, отправка почтовой корреспонденции в адрес ответчика уплачено 92 рубля 47 коп. Стоимость оформления доверенности составила 500 рублей. Просит взыскать с МУ ПАТП-1 52 460 рублей за утерю товарной стоимости автомобиля, 238 188 рублей - разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 92,47 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 142 рубля 41 коп.

В судебном заседании представитель истца Овинникова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло в 08 час. 20 мин., а П. ехал с 09 до 10 часов. Кувшинов А.В. не предпринимал меры к торможению, он пытался уйти от столкновения. Исследование по определению суда считает недостоверным. Достоверной является экспертиза, проведенная ГИБДД, просит ею руководствоваться. В совершении ДТП виновен Иванов. Показания Иванова и свидетеля П. противоречивы. То, что Кувшинов согласился с исходными данными является ошибкой ее предшественника. Считает, что первоначально установлено, что Кувшинов не нарушал правила ПДД. Вину устанавливает ГИБДД. В данном ДТП Кувшинов не виноват.

В судебном заседании представитель ответчика Казакова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала экспертное заключение. Дополнительно пояснила, что Иванов работает достаточно давно, имеет большой опыт работы, неоднократно поощрялся за движение без аварий.

В судебном заседании 07.04.2011 года третье лицо Иванов П.А., не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснял, что в произошедшем ДТП его вины не имеется, поскольку при выполнении поворота он выполнял все правила дорожного движения: за 100 метров включил сигнал поворота, стал поворачивать в «карман» и в него врезалась «Х». Сзади него двигался автобус, водитель которого был очевидцем ДТП.

Представитель третьего лица Иванова П.А. адвокат Сагидуллин Э.З. в судебном заседании поддержал позиции представителя ответчика и своего доверителя. Пояснил, что исходные данные судом уточнялись в присутствии всех участвующих в деле лиц, против них никто не возражал. Экспертиза проведена по установленным исходным данным.

Свидетель П. суду пояснил, что работает водителем автобуса, он двигался по маршруту «<данные изъяты>», его обогнал другой автобус. Потом данный автобус стал заворачивать на остановку, и он увидел, как в него врезался джип. Его (П.) скорость составляла 20 км/ч, скорость автобуса при повороте составляла 10 км/ч, джип двигался на большей скорости. ДТП произошло в доли секунды. Он видел, что при повороте указатель поворота у автобуса был включен. Дорога была очень плохая, разбитая, было пасмурно, темно, у всех фары были включены. Джип хотел объехать автобус, но задел. Автобус перед джипом стоял уже боком, то есть джип был уже на обгоне, а автобус заворачивал, двигаясь на остановку.

Свидетель К. суду пояснил, что ни с кем не знаком, объявление о ДТП увидел в газете, позвонил, истец попросил его быть свидетелем. 26.11.2010 года в 8 час. – начале 9-го час. он стоял на остановке «<данные изъяты>», ждал автобуса и увидел ДТП. Х обгоняла автобус, а автобус выполнял маневр поворота или разворота справа налево. Он не видел, был ли включен указатель поворота у автобуса. Столкновение произошло за полосой, оба водителя пытались избежать столкновения. Когда автобус был уже на полосе движения – выехал из-за сплошной, Х находилась в 10 метрах от переда автобуса.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 года в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса М, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова П.А., принадлежащего МУ ПАТП-1, и автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кувшинову А.В.

В результате ДТП автомобилю Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кувшинову А.В., причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2010 года ДТП произошло в связи с тем, что водитель автобуса Иванов П.А. перед началом разворота не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате допустил столкновение. Административная ответственность за допущенное нарушение КоАП не предусмотрена.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 04.02.2011 года данное определение оставлено без изменения, а жалоба Иванова П.А. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта Н. № от 21.01.2011 года в связи с противоречивыми данными о механизме столкновения транспортных средств исследование обстоятельств рассмотрено по двум вариантам. 1. Водитель автобуса Иванов П.А. приступил к выполнению маневра с включенным указателем поворота налево раньше, чем водитель Х Кувшинов А.В. приступил к обгону автобуса. Водитель Кувшинов А.В. приступил к обгону автобуса на расстоянии 50-70 м от места столкновения. 2. Автомобиль «Х» под управлением Кувшинова А.В. уже находился в процессе обгона автобуса на левой стороне проезжей части дороги в момент, когда водитель Иванов включил указатель поворота налево и затем приступил к выполнению маневра. Из выводов следует, что 1. Водитель автобуса Иванов П.А. при обоих вариантах должен был действовать в соответствии с пп. 8.1, 8.2 ПДД (заблаговременно подать сигнал). 2. При первом варианте исходных данных водитель «Х» Кувшинов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 11.1 ПДД (подать сигнал и убедиться в том, что полоса свободна). При втором варианте Кувшинов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД (при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки). 3. Предотвращение происшествия при первом варианте исходных данных от действий водителя автобуса Иванова П.А. не зависело. При втором варианте предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения п.п. 8.1, 8.2 ПДД. При первом варианте предотвращение столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля «Х» Кувшинова А.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратит происшествие, а от выполнения им требований 8.1, 11.1 ПДД. При втором варианте исходных данных водитель автомобиля «Х» Кувшинов АВ. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

Инспектором ИАЗ Т. была запрошена письменная консультация эксперта-автотехника, при этом представлены следующие уточненные исходные данные: ширина проезжей части 7,00 для движения в двух направлениях, состояние асфальтового покрытия – снежный накат. Водитель Иванов приступил к выполнению разворота в карман остановочного пункта и проследовал до места столкновения по дуге 14,00 (17.70) метров со скоростью 20 км/ч с включенным на расстоянии 100 (12,9) до места столкновении указателем левого поворота. Водитель автомобиля «Х» Кувшинов А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на расстоянии 50-70 м от места столкновения транспортных средств со скоростью 60 км/ч до начала выполнения водителем автобуса маневра разворота при движении автобуса по правой стороне проезжей части дороги. При обнаружении маневра разворота автобуса водитель «Х» принял меры к торможению и объезду его слева. Контакт произошел между правой боковой частью автомобиля «Х» и левой передней частью автобуса в кармане остановочного пункта на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части дороги. Обстоятельства происшествия аналогичны представленным ранее на экспертизу.

Согласно выводам экспертного исследования от 10.02.2011 года, также изложенного экспертом Н. в двух вариантах, водитель автобуса Иванов П.А. при обоих вариантах должен был действовать в соответствии с пп. 8.1, 8.2 ПДД (заблаговременно подать сигнал). 2. При первом варианте исходных данных водитель «Х» Кувшинов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД (запрет выполнять обгон при сигнале поворота впереди двигающегося транспортного средства). При втором варианте Кувшинов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД (при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки). 3. Предотвращение происшествия при первом и втором вариантах водителем автобуса Иванова П.А. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения п.п. 8.1, 8.2 ПДД. При первом варианте предотвращение столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля «Х» Кувшинова А.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратит происшествие, а от выполнения им требований 11.1 ПДД. При втором варианте исходных данных водитель автомобиля «Х» Кувшинов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истцом Кувшиновым А.В. по запросу эксперта относительно момента возникновения опасности в судебном заседании представлены следующие исходные данные: он двигался за автобусом под управлением Иванова после двух машин. Двигающиеся перед ним машины обогнали автобус Иванова. Он также начал маневр обгона, находясь от него метрах 10 от автобуса. Он включил кнопку «форсаж», дорога была скользкая. Вначале двигался со скоростью 50 км/ч, когда пошел на обгон - 70-80 км/ч. Когда он выровнялся параллельно с автобусом, с задним его бампером, автобус начал поворачивать и резко выехал на полосу встречного движения. Он решил уйти влево. Расстояния почти не было, может 1,5-2 метра, когда автобус перегородил ему дорогу. Опасность обнаружил при расстоянии в 5 метров от бампера своего автомобиля до заднего бампера автобуса.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 09.09.2011 года следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Х» Кувшинов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 11.1 ПДД, а именно: прежде чем начать обгон автобуса обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Перед началом выполнения маневра обгона подать сигнал световыми указателями соответствующего направления, после чего приступить к выполнению маневра. В заданной дорожной ситуации предотвращение столкновения с автобусом зависело не от наличия или отсутствия у водителя Кувшинова технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 11.1 ПДД. При выполнении указанных требований ДТП предотвращалось. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя Иванова несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД не усмотрено. Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности водителя автобуса «М» Иванова предотвратить столкновение не имеет технического смысла, поскольку препятствий в направлении его движения не возникало. Из предоставленных материалов и проведенного исследования следует, что водитель автомобиля «Х» Кувшинов приступил к маневру обгона за 50-70 метров от места столкновения, когда водитель автобуса «М» Иванов выполнял маневр разворота. Водитель автобуса «М» Иванов приступил к маневру разворота раньше, чем водитель автомобиля «Х» Кувшинов приступил к маневру обгона. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Иванова несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктов 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком МУ ПАТП-1 доказано отсутствие вины водителя Иванова П.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает за основу заключение автотехнической экспертизы № от 09.09.2011 года, поскольку она выполнена по определению суда, при согласовании вопросов с участниками процесса, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное экспертное исследование суд считает наиболее объективным, поскольку собранные по ходатайству эксперта дополнительные исходные данные были получены в судебном заседании от участников процесса.

Из заключения данной экспертизы следует, что со стороны водителя автобуса Иванова П.А. в заданной ситуации нарушений Правил дорожного движения (п.п. 8.1, 8.2 ПДД) не имелось. Следуя ПДД, перед началом маневра разворота Иванов подал сигнал поворота и убедился в безопасности маневра. В соответствии с исходными данными и проведенным исследованием Иванов приступил к маневру разворота раньше, чем водитель автобуса Кувшинов приступил к выполнению маневра обгона, что является нарушением ПДД.

Выводы эксперта согласуются с последовательными показаниями третьего лица Иванова П.А., который изначально утверждал, что в полном объеме соблюдал правила дорожного движения, заблаговременно (за 100 метров до планируемого маневра) включил сигнал поворота, убедился в его безопасности, затеи начал разворот, после чего в него въехал автомобиль Кувшинова. Показания Иванова П.А. подтверждаются показаниями свидетеля П., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, также пояснил, что автобус сигналил о повороте, двигался медленно, в то время как Кувшинов двигался «на скорости». Данная позиция не опровергается и показаниями свидетеля К.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2010 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 04.02.2011 года не могут являться доказательствами вины Иванова П.А. в ДТП в силу следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2010 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 04.02.2011 года не содержит ссылки на нарушение Ивановым П.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывают причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО и командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО фактически выразили суждение о виновности Иванова П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО в отношении Иванова П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

В связи с тем, что вина водителя МУ ПАТП-1 Иванова П.А. в причинении вреда потерпевшему Кувшинову А.В. отсутствует, оснований к удовлетворению исковых требований к МУ ПАТП-1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кувшинова А. В. к МУ ПАТП-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года.