Решение по делу № 2-5155/2011



Дело № 2-5155/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 ноября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в связи с ДТП, произошедшим 30.07.2008 года автомобилю истца Г, гос. номер был причинен ущерб, виновником ДТП является М., управлявший автомобилем Т, . Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> филиале ООО «СК «Согласие». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 67 874,50 рубля. С суммой выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120909 рублей. Сумма недоплаты по данному страховому случаю составила 52125,50 рублей. 09.02.2011 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок исполнить свои обязательства в досудебном порядке, ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52125,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1763,76 рубля, судебные издержки: расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клевцов С.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, является полной, достаточной и увеличению не подлежит. Отчет не может быть признан допустимым доказательством и использоваться для надлежащего обоснования позиции истца, поскольку, данный отчет составлен от имени экспертной организации ООО «<данные изъяты>» экспертом П., он же – генеральный директор ООО «<данные изъяты>». Между тем, расчет и осмотр поврежденного транспортного средства проведены экспертом К., участие которого в составлении данного отчета необоснованно и незаконно. Приложениями к данному отчету являются документы о членстве в СРО и страховании ответственности только генерального директора ООО «<данные изъяты>», но не фактически выполнявшего оценку эксперта К. Кроме того, в отчете отсутствует полная информация о перечне запасных частей, необходимых к замене для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал в отношении М., приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.07.2008 года в 01 час 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Т, гос.номер под управлением М. и транспортного средства – полуприцепа Г, гос. номер , принадлежащего Комиссарову И.Н..

Виновником данного ДТП признан М., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 30.07.2008 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность М. на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем и на основании отчета , выполненного независимым оценщиком Л., истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 67874 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Вместе с тем, истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, считает ее заниженной. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет , выполненный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120909 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания отчета усматривается, что данный отчет составлен от имени ООО «<данные изъяты>» экспертом П., он же - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (лист 1 и 3 экспертного заключения).

Между тем, расчет и осмотр поврежденного транспортного средства проведены экспертом К., участие которого в составлении данного отчета необоснованно и незаконно, поскольку, ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное наличие к правовому статусу оценщика - членство в саморегулируемой организации, а также страхование профессиональной ответственности оценщика (ст. 24).

В свою очередь, приложениями к названному отчету являются документы о членстве в СРО и страховании ответственности только генерального директора ООО «<данные изъяты>», но не фактически выполнявшего оценку эксперта К..

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В представленном отчете отсутствует полная информация о перечне запасных частей, необходимых к замене для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией обоснованно произведена выплата страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика Л. в размере 67874 рубля 50 копеек, поскольку данный отчет выполнен лицом, которое имеет на это достаточные законные полномочия, отчет содержит в себе описание всех необходимых ремонтно-восстановительных работ, расходных материалов. Отчет ООО «<данные изъяты>» суд признает недопустимым доказательством по делу, ввиду несоответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Комиссарова И.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комиссарову И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 года.