Дело № 2 – 5932/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.Н. к ОАО «СГ МСК», СОАО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Николаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота», мотивируя тем, что 30 декабря 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т государственный номер № под управлением Н., и принадлежащей на праве собственности Николаевой Т.Н., застрахован по страховому полису ЗАО «Спасские ворота» № и автомобиль Ш государственный номер № под управлением С.

Виновником ДТП признан водитель С.

13 января 2011 года Николаева Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно Отчету № Об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 87333 рублей 12 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16745 рублей 36 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 4100 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составляет 1000 рублей.

01 марта 2011 года в адрес ЗАО «Спасские ворота» была направлена претензия (Вх. № от 01 марта 2011 года) с требованиями произвести страховую выплату, которая осталась без ответа.

05 апреля 2011 года ЗАО «Спасские ворота» перечислило на лицевой счёт Николаевой Т.Н. денежные средства в размере 68220 рублей 80 копеек, тем самым частично исполнил свои обязательства по страховому случаю. Сумма неудовлетворенных требований составляет: 40957 рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с ЗАО «Спасские ворота» в пользу Николаевой Т.Н., оставшуюся часть задолженности стоимости восстановительного ремонта в размере 40957 рублей 68 копеек, неустойку в размере 10800 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии Николаева Т.Н. исковые требования уточнила в части суммы взыскиваемой неустойки. Просила суд взыскать с ЗАО «Спасские ворота» в пользу Николаевой Т.Н неустойку в размере 16092 рубля. В остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Николаев А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признаёт частично в сумме 19112 рублей 32 копейки, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом, причинённым автомобилю истицы в результате ДТП. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель СОАО «ВСК», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:

Установлено, что 30 декабря 2010 года в 00 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т государственный номер № под управлением Н., и принадлежащей на праве собственности Николаевой Т.Н. и автомобилем Ш государственный номер № под управлением С. и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 30 декабря 2010 года (л/д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года №, водитель С. 30 декабря 2010 года в 00 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем Ш государственный номер № и в нарушение пп. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Таким образом вина в произошедшем ДТП водителя С. установлена.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Т государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Николаевой Т.Н. (передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, скрытые дефекты), застрахованному по страховому полису ЗАО «Спасские ворота» (полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», (страховой полис: №).

Николаева Т.Н. обратилась к страховщику ЗАО «Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно платёжному поручению № от 05 апреля 2011 года ЗАО «Спасские ворота» выплатило Николаевой Т.Н. в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю 68220 рублей 80 копеек (на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 05 февраля 2011 года (л/д. 69).

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного её автомобилю.

Согласно отчёту № от 15 февраля 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Т государственный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с учётом износа составляет 87333 рубля 12 копеек, УТС – 16745 рублей 36 копеек.

01 марта 2011 года истицей в адрес ЗАО «Спасские ворота» была направлена претензия (Вх. № от 01 марта 2011 года) с требованиями произвести страховую выплату в полном объёме, которая осталась без ответа.

Определением суда произведена замена ответчика с ЗАО «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией в порядке присоединения.

Согласно передаточному акту к договору присоединения ЗАО «СГ Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК» от 10 декабря 2010 года, ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «СГ Спасские ворота» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов (л/д. 64-65).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Николаевой Т.Н. и утраты товарной стоимости, суд берёт за основу экспертное заключение № от 15 февраля 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Т государственный номер №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с учётом износа составляет 87333 рубля 12 копеек, УТС – 16745 рублей 36 копеек, как наиболее объективное. Кроме того, данное заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта, установленную в соответствии с настоящим заключением признал.

На основании изложенного, учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП составляет 104078 рублей 48 копеек, то есть в пределах страховой суммы (120000 рублей), и принимая во внимание, что истица обратилась с заявлением к страховщику, реализуя своё право на прямое возмещение ущерба, а ОАО «Страховая группа МСК» не исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» разница между выплаченной суммой (68220 рублей 80 копеек) и фактической стоимостью материального ущерба (104078 рублей 48 копеек), в размере 35857 рублей 68 копеек подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Требования о взыскании соответчика стоимости услуг эксперта в размере 4100 рублей, подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей, уплаченных истицей на основании договора № на оценочные услуги от 15 февраля 2011 года (квитанция, чек л/д. 34,35) за составление отчёта ООО «<данные изъяты>» № от 15 февраля 2011 года, поскольку необходимость в проведении независимой экспертизы вызвана обращением истицы в суд с иском для защиты нарушенного права, её требования судом признаны обоснованными, а расходы на составление указанного отчёта необходимыми судебными расходами.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление отчёта ИП К. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 05 февраля 2011 года в размере 1100 рублей, поскольку стоимость данной экспертизы на основании которой произведена страховая выплата, включена в состав убытков, подлежащих взысканию страховщиком по договору обязательного страхования в силу ч. 5, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и выплачена истице.

Стоимость услуг эвакуатора в размере 1000 рублей не подлежит возмещению за счёт средств ответчика в пользу истицы, поскольку Николаевой Т.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего ДТП она понесла указанные расходы. Представленный в материалах дела квитанции № (л/д. 19) заказчиком услуги по перемещению автомобиля с <адрес> до <адрес>, и оплатившим данную услугу является Н.

Суд также не может согласится с требованиями истицы о взыскания с ответчика в свою пользу неустойки в размере 16092 рубля за просрочку страховой выплаты с учётом следующего:

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Суд также не находит основания для удовлетворения требований Николаевой Т.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку статья 151 ГК РФ, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истицы и действиями ответчика, а требования о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав Николаевой Т.Н. не основана на законе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Николаевой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 975 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах по делу требования Николаевой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151, ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Николаевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме 35857 рублей 68 копеек и судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего взыскать: 45857 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года