Дело № 2-6189/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. Ю. к некоммерческому партнерству Союз собственников жилья «Комфорт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

23.03.2011 года в период с 08 до 09 часов произошел сход снега с крыши дома <адрес> на крышу припаркованного около указанного дома автомобиля М №, принадлежащего истцу.

Автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением ст.участкового уполномоченного ОМ № 1 УВД по г.Вологде от 24.03.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Орлова В.Ю. о повреждении автомашины М №.

25.04.2011 года между Орловым В.Ю. и ВЦО «<данные изъяты>» был заключен договор № об оценке ущерба транспортного средства. Согласно п.5.1 договора стоимость услуг по оценке составляет 1500 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2011 года.

Согласно заключению ВЦО «<данные изъяты>» № от 25.04.2011 года стоимость ремонта автомобиля М № составляет 94866 рублей.

26.04.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в срок до 10.05.2011 года.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

17.08.2011 года собственники квартир в доме <адрес> обратились с претензией к директору ПК «<данные изъяты>» об устранении недостатков строительных работ, поскольку при обследовании кровли жилого дома по адресу: <адрес> было обнаружено отсутствие снегозадержателей, ограждений, а также не выполнено примыкание кровли.

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М № с учетом износа составляет 77916 рублей 57 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 94866 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 94866 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 года, которым установлено, что в период времени с 8.00 до 9.00 23.03.2011 г. на крышу припаркованной у <адрес> автомашины, принадлежащей Орлову В.Ю. упал снег, отчего образовалась вмятина, ответчиком обжаловано не было.

К показаниям свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данный свидетель неоднократно менял свои показания в ходе судебного заседания.

Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 77916 рублей 57 копеек и расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, поскольку заключение экспертизы было необходимо для обращения в суд с иском.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако находит, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с НП ССЖ «Комфорт» в пользу Орлова В. Ю. 77916 рублей 57 копеек – сумму материального ущерба, 1500 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 10000 рублей 00 копеек – сумму неустойки и 3000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда. Всего: 92416 (девяносто две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НП ССЖ «Комфорт» 3037 (три тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года.