Дело № 2-4636/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., к Жуковской М. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Коблова Г.А. обратилась в суд с иском к Жуковской М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 07 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут водитель Жуковская М.Н., управляя технически исправным автомобилем «С», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>» в направлении ул. <адрес>. На пешеходном переходе, расположенном у <адрес>, водитель Жуковская М.Н. совершила наезд на сына истца Н., 1999 года рождения. Водитель Жуковская М.Н. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате наезда сын истца получил ряд телесных повреждений, а именно: кровоподтёки и ушибы. 07 ноября 2010 года сын истца был доставлен на скорой помощи в Детский травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь.

11 ноября 2010 года истец обратилась за консультацией по поводу нервного состояния сына в Детскую поликлинику № к детскому невропатологу, который назначил своё лечение и для коррекции лечения выдал направление на приём в Психотерапевтический центр. В данном центре Н. также было назначено новое амбулаторное лечение, которое он (сын) проходит по настоящее время. В результате наезда автомашиной истцу и её сыну был причинён моральный вред, поскольку они стали испытывать сильные физические и нравственные страдания, а именно: ухудшилось самочувствие, постоянные бессонницы, крики сына во сне, боязнь сына пересекать проезжую часть во время движения автотранспорта по данной автодороге.

Просила суд взыскать с Жуковской М.Н. в пользу Кобловой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н., денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт компенсации нанесённого морального вреда, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу Н. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 746 рублей, денежную сумму на восстановление повреждённого в результате ДТП велосипеда, в связи с чем увеличила исковые требования на 8186 рублей.

В судебном заседании истец Коблова Г.А. исковые требования с учётом уточнения и увеличения поддержала. Пояснила суду, что велосипед не восстановлен, пострадал в результате ДТП, но в деле указан другой велосипед. Иных дополнений, доказательств по делу представлять не будет. Иных экспертизы по делу проводить не имеется необходимости. В дальнейшем истец пояснила суду, что требования о взыскании расходов на ремонт велосипеда она снимает.

Ранее истец пояснила, что лечение проходили сначала в травмпункте, потом в ВОПНД, в дальнейшем у невролога, невропатолога. В результате ДТП Н. причинены следующие повреждения: ссадины, ушибы колена, икр правой ноги, была разодрана правая рука, сотрясение головного мозга. У ребёнка на данном фоне астматический приступ.

Представитель ответчика по доверенности Романычев Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на восстановление велосипеда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная истцом справка относится к другому велосипеду. Представитель ответчика пояснил, что причинно-следственной связи между поломкой велосипеда и ДТП не обнаружено, фактически расходы на восстановление велосипеда не понесены, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является страховая компания. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по материалам дела подтверждено, что ребёнок пережил только стресс, признаки которого не достигли признаков психического расстройства. Имеющееся у ребёнка психическое расстройство не имеет отношения к ДТП. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5-10 тысяч рублей. В части взыскания расходов по уплате госпошлины представитель ответчика не возражал. В части требований о взыскании расходов на оплату экспертизы полагал, что указанные расходы должны быть возложены на истца либо на стороны в равных долях.

Ранее представитель ответчика по доверенности Романычев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что обращения к врачам начались по истечение 12 дней с момента ДТП. В справке из диспансера указывается нервная возбудимость, оценка темперамента характера и рекомендации родителям. Вину ответчика в ДТП не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП ответчик управляла автомашиной, принадлежащей ей на праве собственности. Не оспаривал тот факт, что в результате ДТП ребёнку причинены кровоподтёки и ушиб колена. Пояснил, что доказательств мучений, физических болей, страданий и страхов не представлено. Из содержания искового заявления следует, что переживала мать ребёнка, а не её сын. Просил учесть материальное положение ответчика, поскольку она переводится на менее оплачиваемую работу. Полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 746 рублей признала, о чём представила письменное заявление. Пояснила суду, что в момент ДТП у ребёнка не имелось жалоб, связанных с сотрясением головного мозга. Сотрудники ГИБДД осматривали и фотографировали велосипед, повреждений велосипеда не было обнаружено, только отсутствовали тормоза. Ребёнок не упоминал о повреждении велосипеда. Кроме того, ответчик пояснила, что в её действиях не имелось злого умысла. Она вызвала скорую медицинскую помощь, убедилась, что с ребёнком всё в порядке. Не оспаривала факт ДТП и тот факт, что в момент ДТП управляла транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности. Также ответчик не оспаривала тот факт, что в результате ДТП Н. причинены повреждения – ссадины и ушибы. Не согласна с тем, что в результате ДТП Н. причинено сотрясение головного мозга.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 07 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жуковская М.Н., управляя автомашиной «С», государственный регистрационный знак № принадлежащей ей же, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество пешеходу Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила наезд на него.

Постановлением № от 17 декабря 2010 года Жуковская М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Установлено, что несовершеннолетнему Н. в результате указанного ДТП причинён вред здоровью. Так, согласно консультации ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 декабря 2010 года, имеющейся в административном материале, у Н. установлено: диагноз ушибленные ссадины, ушиб правого коленного сустава, голеностопного сустава – не подтверждён. Вред здоровью не определяется.

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница» от 30 мая 2011 года на судебный запрос Н. был доставлен скорой медицинской помощью 07 ноября 2010 года. Со слов – был сбит автомобилем на пешеходном переходе. При обращении осмотрен дежурным врачом-травматологом, проведена рентгенография – без костно-травматических изменений. Диагноз: ДТП, ушиб правого коленного сустава, правого голеностопного сустава, ушибленные ссадины правого коленного сустава. В госпитализации не нуждался. Проведена первичная хирургическая обработка ссадин, наложена асептическая повязка. Даны рекомендации по уходу. При необходимости – обращение к травматологу по месту жительства.

Согласно ответу МУЗ «Детская городская поликлиника №» от 23 мая 2011 года на судебный запрос, справке МУЗ «Детская городская поликлиника №» от 19 октября 2011 года Н. обращался к участковому педиатру 19 ноября 2010 года с жалобами на головную боль, направлен к психологу и невропатологу. Осмотрен психологом 23 ноября 2010 года. Предъявлял жалобы на раздражительность, обидчивость, повышенную возбудимость после перенесённого наезда автомобиля 07 ноября 2010 года. Рекомендовано: индивидуальные беседы с мальчиком, консультация психотерапевта, невролога. Осмотрен неврологом 24 ноября 2010 года. Предъявлял жалобы на головные боли со рвотой после ДТП 07 ноября 2010 года. Плохо спит, головные боли продолжаются. Заключение невролога: Вегето-сосудистая дистония. Минимальная мозговая дисфункция. Рекомендовано лечение: Тенотен 1 т. х 3р/д - 1 мес., фенибут 1 т. х 2р/д - 2 мес. При осмотре неврологом 22 декабря 2010 года дано направление на повторное лечение на дневной стационар МУЗ «Детская городская поликлиника №» на февраль- март 2011 года. 15 февраля 2011 года и 19 мая 2011 года обращался к неврологу с жалобами на периодические головные боли. Лечение в дневном стационаре МУЗ «Детская городская поликлиника №» не получал, запланировано на июнь 2011 года.

Согласно ответу БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 04 апреля 2011 года № на судебный запрос, выписке из амбулаторной карты от 30 мая 2011 года Н. обращался за консультативной помощью в амбулаторное отделение психотерапевтического центра на приём детского врача-психотерапевта 09 декабря 2010 года и 20 декабря 2010 года. При первом обращении предъявлял жалобы на нервозность, возбудимость, эмоциональную лабильность, частные смены настроения, неусидчивость, невнимательность, головные боли, страх машин. Ухудшение состояния отмечалось с ноября 2010 года, после сотрясения головного мозга. Было назначено лечение: пантогам 0,25 х 2р/д 1 мес., нейромультивит 1р/д 1 мес., тенотен 1т. х 3р/д 1 мес., проведён 1 сеанс психотерапии. Прошёл обследование у психолога с целью уточнения степени выраженности имеющихся психических расстройств: в познавательной сфере имеют место нерезко-выраженные нарушения аттентивно-мнестических функций, интеллектуальное развитие - низкая норма. В аффективно-личностной сфере - негативная реакция на ситуацию, проявление социальной дезадаптации у личности с заострением истероидных черт; выставлен диагноз: смешанное расстройство поведения и эмоций. При повторном обращении жалобы сохранялись. Была проведена беседа с матерью по вопросам воспитания и формирования взаимоотношений, рекомендовано продолжать психотерапию, назначена явка через 2 недели.

Определением Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года по ходатайству истца назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «<данные изъяты> больница» от 20 июля 2011 года № Н. страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства эмоций и поведения (F-92.8). Об этом свидетельствуют данные, а именно: неусидчивость, двигательное беспокойство, импульсивность, демонстративность, нарушения активного произвольного внимания, эмоциональная неустойчивость, не соблюдение дистанции со взрослыми, завышенная самооценка, снижение критических способностей, волевая незрелость, тревожность, обидчивость, ранимость, наряду со стремлением к доминированию и независимости суждений. Данное психическое расстройство не имеет прямой причинно-следственной связи с совершённым ДТП, так как оно начинает формироваться преимущественно в возрасте 5-7 лет и имеет длительный характер течения. Установить момент возникновения расстройства не представляется возможным из-за отсутствия полной и достоверной информации о психическом состоянии Н. до ДТП. На момент проведения экспертизы у Н. выявляются остаточные признаки острой реакции на стресс (F - 43.0). Об этом свидетельствуют следующие данные: частые кошмарные сновидения с одним и тем же сюжетом, воспроизводящим совершённое ДТП, нежелание в последующем водить машину из-за страха совершить ДТП, отказ кататься на велосипеде, нарушение сна - часто засыпает со светом или с матерью, которые на данный момент не достигают степени выраженности психического расстройства. Данные признаки имеют прямую причинно- следственную связь с ДТП. У Н. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли усугубить глубину и длительность субъективных переживаний подэкспертным событий, ставших содержанием дела.

Оснований не доверять заключению БУЗ ВО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентными экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперты руководствовались соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Жуковская М.Н., управлявшая автомашиной на законных основаниях, обязана возместить Н. вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинно-следственную связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя Жуковской М.Н., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (возрастом Н..), характер ДТП, а также характер повреждения здоровья ребёнка (ушиб правого коленного сустава, правого голеностопного сустава, ушибленные ссадины правого коленного сустава), характер и длительность лечения.

Доводы истца о том, что сотрясение головного мозга причинено Н. в результате ДТП опровергаются материалами дела, в том числе медицинскими документами, из которых следует, что непосредственно после ДТП данного диагноза не было выявлено, с указанными жалобами истец с сыном обратились в медицинское учреждение спустя значительное время после ДТП.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что сотрясение головного мозга причинено Н. именно в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2010 года, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кобловой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 746 рублей. Истец настаивала на требованиях именно к ответчику Жуковской М.Н., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность Жуковской М.Н., не заявляла.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в данной части признала, о чём представила письменное заявление. Пояснила суду, что готова лично выплатить истцу расходы на лечение в сумме 746 рублей.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком добровольно, без принуждения были признаны исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 746 рублей, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в данной части.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на восстановление велосипеда, повреждённого в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал истцу представить доказательства причинно-следственной связи между поломкой велосипеда и ДТП. В судебном заседании 18 октября 2011 года истец пояснила, что иных доказательств представить не может, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Иных экспертиз проводить не имеется необходимости. В судебном заседании 09 ноября 2011 года истец пояснила суду, что иных дополнений, доказательств по делу представлять не будет. Иных экспертизы по делу проводить не имеется необходимости. В дальнейшем истец пояснила суду, что требования о взыскании расходов на ремонт велосипеда она снимает.

Таким образом, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим 07 ноября 2010 года ДТП и повреждением велосипеда суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на восстановление велосипеда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Кобловой Г.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Жуковской М. Н. в пользу Кобловой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., расходы на лечение в сумме 746 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 20000 рублей, а всего 20 946 (двадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобловой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., к Жуковской М. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.