Дело № 2-2776/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А. Н. к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №», обществу с ограниченной ответственностью «Межрайавто» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ПАТП №», мотивируя тем, что 03 сентября 2010 года в 15 часов 30 минут на перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автотранспортного средства Л гос. номер №, принадлежащего ОАО «ПАТП-№», которым управлял Г., и автомобилем Ф гос. номер №, принадлежащим истцу, под его управлением.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД УВД ВО установили, что виновным в происшедшем ДТП является Г., нарушивший требование Правил дорожного движения, а именно, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, совершил наезд на автомобиль Ф, что подтверждается: справкой ДПС ГИБДД УВД ВО от 03.09.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2010 года.

Данное постановление водитель автомашины Л Г. не обжаловал.

В результате указанного происшествия, был нанесен вред не только автомобилю, но и здоровью истца. По факту получения Баженовым А.Н. телесных повреждений в отношении водителя Г. было возбуждено дело по ст.№ КоАП, что подтверждается постановлением №, а также медицинскими справками и историей болезни Вологодской городской больницы №. Вследствие указанного ДТП истец получил средней тяжести вред здоровью, что указано в справке о ДТП. С момента получения травм длительное время находился на лечении в больнице. Нуждается в дополнительном медицинском уходе, испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности до сих пор вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно вести домашнее хозяйство.

До последнего момента в связи со своими заболеваниями истец находился под постоянным наблюдением в Медицинском институте <адрес>, а из-за полученных травм в результате ДТП вынужден пропускать назначенное обследование, что с каждым днем ухудшает его физическое состояние.

Просил взыскать с ответчика в возмещение морального ущерба 350000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании 12.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Межрайавто».

Истец и его представитель по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. Представитель истца пояснил, что настаивает на том, что между заболеванием посттравматический остеоартроз левого тазобедренного сустава и травмами, полученными Баженовым А.Н. в результате ДТП, имеется причинно – следственная связь.

Представители ответчиков ОАО «ПАТП №», ООО «Межрайавто» в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 03.09.2010 около 15 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Л, г.р.з. №, принадлежащего ОАО «ПАТП №», под управлением Г., автомобиля Ф, г.р.з. №, принадлежащего Баженову А.Н., под его управлением.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Г., который постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате произошедшего ДТП Баженову А.Н. причинены телесные повреждения, а именно, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

30.12.2009 между ОАО «ПАТП №» и ООО «Межрайавто» заключен договор аренды автотранспортных средств, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель (ОАО «ПАТП №») передает Арендатору (ООО «Межрайавто») во временное владение и пользование автотранспортные средства согласно прилагаемого списка. Согласно п.3.3 договора срок действия договора – с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Из «Изменений к договору аренды автотранспортных средств между ОАО «ПАТП№» и ООО «Межрайавто»» от 31.08.2010 усматривается, что с 01.09.2010 автобус марки Л, г.р.з. № включен в список автотранспортных средств, прилагаемый к договору аренды.

29.12.2004 между ООО «Межрайавто» и Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г. принимается на работу в ООО «Межрайавто» водителем 1 класса с возложением обязанностей, предусмотренных настоящим договором. В силу п.6.6 договора настоящий договор действует с 28.12.2004 и является заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Межрайавто» владело транспортным средством Л, г.р.з. №, на законных основаниях, водитель Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрайавто», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Межрайавто».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Г. требований ПДД РФ. Нарушение требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Баженову А.Н. вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований Баженов А.Н. указывал на то обстоятельство, что имеющееся у него заболевание посттравматический остеоартроз левого тазобедренного сустава находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными 03.09.2010 в ДТП.

Для устранения имеющихся противоречий, учитывая, что для установления объективной истины по делу необходимы специальные познания, по ходатайству представителя истца определением Вологодского городского суда от 23.05.2011 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга как наиболее легкой формы черепно – мозговой травмы повлекло за собой легкий вред здоровью Баженова А.Н. Кровоподтеки (ушибы) на лице как телесные повреждения сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Возникновение остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника не может состоять в прямой причинно – следственной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП от 03.09.2010. Диагноз посттравматический остеоартроз левого тазобедренного сустава не имеет достоверного подтверждения объективными данными из медицинских документов и не принимался экспертной комиссией как основание для определения характера телесных повреждений, длительности расстройства здоровья и тяжести причиненного вреда здоровью.

При вынесении решения суд учитывает выводы экспертов, изложенные в заключении, а также иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненных в результате ДТП Баженову А.Н. телесных повреждений, возраст потерпевшего, вину водителя Г. в совершении ДТП, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ООО «Межрайавто» в счет компенсации морального вреда в пользу Баженова А.Н. 20000 рублей.

Довод истца о имеющейся причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием суставов и травмами, полученными в результате ДТП, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается выводами, изложенными в экспертном заключении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Межрайавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, объем проделанной работы, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Межрайавто» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 30.03.2011, кассовым чеком.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно прилагаемой к заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 17600 рублей, до настоящего времени экспертиза не оплачена. Разрешая вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы суд учитывает, что ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы было заявлено представителем истца, который настаивал на проведении экспертизы, полагая, что имеющееся у Баженова А.Н. заболевание посттравматический остеоартроз левого тазобедренного сустава находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными 03.09.2010 в ДТП, учитывая, что данный довод не нашел свого подтверждения, суд считает необходимым расходы на проведение экспертизы взыскать с Баженова А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баженова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайавто» в пользу Баженова А. Н. в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 200 рублей, всего 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженову А. Н. - отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №» – отказать.

Взыскать с Баженова А. Н. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.