РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр природоохранного назначения» к ООО «Росгосстрах», Творогову А. А. о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

08.10.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т г.н. № под управлением Д., Н г.н. № под управлением К., Р г.н. № под управлением Творогова А.А..

Постановлением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от 24.12.2010 года Творогов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением № от 29.12.2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Творогова А.А. при управлении автомобилем Р г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец 14.10.2010 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2010 года стоимость ремонта автомобиля Н г.н. № с учетом износа деталей и скидок составляет 99919,89 рублей.

Страховщик перевел на счет истца стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Н г.н. № в сумме 99919,89 рублей.

Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля Н г.н. № составила 25115 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Л. от 09.02.2011 года взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр природоохранного назначения» утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20080 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 802 рубля 40 копеек, всего в размере 22382 рубля 51 копейка. Взысканы с Творогова А.А. в пользу ООО «Центр природоохранного назначения» оставшаяся сумма сверх лимита в сумме 5118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 153 рубля 54 копейки, всего в размере 6771 рубль 54 копейки.

Согласно заключению эксперта №, № от 30.09.2011 года: 1) в действиях водителя Д. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя К., не принявшего своевременных мер к снижению скорости при затормаживании автомобиля Т и допустившего с ним столкновение, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Действия водителя Творогова А.А., не принявшего своевременных мер к снижению скорости при затормаживании автомобиля Н и допустившего с ним столкновение, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. 2) Водитель Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновения. Водитель К. мог предотвратить столкновение с автомобилем Т, выполняя требование п. 10.1 (ч.2) Правил, т.е. приняв своевременные меры к остановке своего автомобиля при снижении скорости и остановке впереди шедшего автомобиля. Аналогично, водитель Творогов А.А. мог предотвратить столкновение с автомобилем Н, выполняя требование п. 10.1 (ч.2) Правил, т.е. приняв своевременные меры к торможению и остановке своего автомобиля при снижении скорости впереди шедшего автомобиля Н. 3) Несоответствие действий водителей К. и Творогова А.А. требованию пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения состоит в причинной связи с фактом столкновений, поскольку при выполнении водителями требования данного пункта столкновения предотвращались бы. 4,5,6,7) После двойного столкновения автомобилей Н и Т естественно, что на автомобиле Т повреждения должны располагаться на задней части, а на автомобиле Н на передней части. Выделить повреждения, причиненные при первичном столкновении автомобилей Н и Т с наложением повреждений после вторичного столкновения не представляется возможным. При столкновении автомобилей Р и Н, соответственно, появились повреждения на задней части автомобиля Н.

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 08.10.2010 года (с автомобилем Р) автомобиля Н №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 149724 рубля 42 копейки. Снижение товарной стоимости поврежденного в результате ДТП 08.10.2010 года (с автомобилем Р) автомобиля Н № составляет 6400 рублей 53 копейки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2011 года истцом уплачено адвокату Безгодовой О.Н. за консультацию, подготовку иска, представление интересов в суде 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля в размере 158524 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 25115 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 4872 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Творогова А.А. по ордеру Тихомирова Л.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется отзыв (л.д.30), согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Творогов А.А., поскольку ООО «Росгосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность, выплатило потерпевшим лимит страхового возмещения в размере 160000 рублей. Сумма ущерба сверх страхового лимита подлежит взысканию с Творогова А.А..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Суд приходит к выводу о том, что вина водителей К. и Творогова А.А. в совершении ДТП обоюдная, составляет 50% у каждого.

Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 14.10.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 08.10.2010 года (с автомобилем Р) передней части автомобиля Н №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 149724 рубля 42 копейки, однако часть повреждений передней части автомобиля была оплачена страховой компанией на сумму 28735 рублей 17 коп.; снижение товарной стоимости поврежденного в результате ДТП 08.10.2010 года (с автомобилем Р) автомобиля Н № составляет 6400 рублей 53 копейки, и полагает необходимым взыскать с ответчика Творогова А.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 59581 рубль 26 копеек (74862,21 – 15280,95), величину утраты товарной стоимости в размере 3200 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика Творогова А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Творогова А.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2541 рубль 87 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр природоохранного назначения» удовлетворить частично.

Взыскать с Творогова А. А. в пользу ООО «Центр природоохранного назначения» 74862 рубля 21 копейка – сумму материального ущерба, 3200 рублей 27 копеек – величину утраты товарной стоимости, 3000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, и 2541 рубль 87 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 83604 (восемьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года.