г. Вологда 11 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ОАО «Страховая группа МСК», Серову А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 28 августа 2009 года в 10 часов 23 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Т, г.р.з. №, под управлением Н., застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования № от 12.08.2009, и а/м В, г.р.з. №, под управлением Серова А.А., имеющего полис ОСАГО ОАО «Страховая группа МСК» №, в действиях которого выявлено нарушение п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. 28 декабря 2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 512823 рубля 67 копеек. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 823022 рубля 56 копеек. Окончательный расчет суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, следующий: 938500 рублей (страховая сумма) - 420276 рублей 20 копеек (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта о стоимости поврежденного №, выполненного ООО «<данные изъяты>» - 5400 рублей 13 копеек (амортизационный износ за период действия договора страхования) = 512823 рубля 67 копеек. 22 января 2010 года истец обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с претензией № о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120000 рублей; взыскать с Серова А.А. материальный ущерб с учетом износа в порядке суброгации в размере 392823 рубля 67 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 8328 рублей 24 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебные заседания, назначенные на 19 октября 2011 года, 11 ноября 2011 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, причина неявки не известны. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика Серова А.А. по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела не настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, определением суда от 25.07.2011 была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата возложена на Серова А.А., до настоящего времени оплата не произведена. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым обязать Серова А.А. оплатить расходы на проведение указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ОАО «Страховая группа МСК», Серову А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Серова А.А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы затраты на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 4256 рублей.

Разъяснить ЗАО «Страховая группа УралСиб», что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания оно вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья А.А. Коничева