РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокоулиной М. В. к конкурсному управляющему ООО «ВладиСтрой» Кируше А. В. о признании права собственности,

установил:

Сокоулина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 02 июля 2007 года между ООО «ВладиСтрой» (застройщик) и ООО Агентство недвижимости «Елена» (дольщик) был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору № в соответствии с п. указанного договора является двухкомнатная квартира № расположенная на 6 этаже 1 подъезда, ориентировочной площадью 68,65 м², с остеклённой лоджией, проектной площадью 5,65 м².

В дальнейшем право требования по договору № передано от ООО «АН «Елена» Курылевой Е. В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 16 марта 2009 года (договор цессии №).

В дальнейшем право требования по договору № передано от Курылевой Е.В. Сокоулиной М. В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 13 декабря 2010 года (договор цессии №), согласно п. 3.1. которого цедент уступает цессионарию права и обязанности в счёт погашения задолженности ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. в размере 1 950 000 рублей на основании договора о переводе долга от 15 октября 2010 года.

Указанная задолженность ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. образовалась в результате прежних договорных отношений.

Таким образом, обязательства по договору цессии № исполнены Сокоулиной М.В. в полном объёме.

Обязательства по договору цессии № и договору № исполнены соответственно Курылевой Е.В. и ООО «АН «Елена» в полном объёме.

Дом, в котором находится объект долевого строительства, указанный в договоре № в настоящее время построен, введён в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>, однако в нарушение п. 1.1. договора № объект долевого строительства по состоянию на 19 сентября 2011 года не передан застройщиком дольщику (в соответствии с Договорами цессии № и № в качестве дольщика выступает Сокоулина М.В.), и застройщик уклоняется от подписания передаточного акта в нарушение ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве...».

Кроме того, решением <данные изъяты> Суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года в отношении ООО «ВладиСтрой» введена процедура конкурсного производства (конкурсный управляющий - Кируша А.В.), и имеются основания полагать, что если квартира будет включена в конкурсную массу и реализована. Между тем, квартира оплачена Сокоулиной М.В. и на должна была перейти ей в собственность.

Просит суд признать за Сокоулиной М. В. право собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже 1 подъезда, ориентировочной площадью 68,65 м², с остекленной лоджией проектной площадью 5,65 м, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Истица Сокоулина М.В. и её представитель по доверенности Страхов С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Владистрой» Кируши А.В. по доверенности Бухарин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Курылева Е.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «АН «Елена», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истицы:

В соответствии с действующим гражданским законодательством, права собственности на объекты недвижимости возникает в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Правовые основания для государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства установлены законодателем в ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, у истицы отсутствуют указанные в изложенных нормах основания для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости (квартиру) по следующим основаниям:

Вещные права возникают в силу заключения гражданско-правовых сделок. В качестве основания для приобретения права собственности на спорную квартиру истец ссылается на: договор уступки права требования от 13 декабря 2010 года по договору участия в долевом строительства объекта по адресу: <адрес> от 02 июля 2007 года №, заключённый между Курылевой Е.В. и Сокоулиной М.В., договор уступки права требования от 16 марта 2009 года по договору участия в долевом строительства объекта по адресу: <адрес> от 02 июля 2007 года №, заключённый между ООО «АН «Елена» и Курылевой Е.В., и сам договор участия в долевом строительства объекта по адресу: <адрес> № от 02.07.2007г., заключённый между ООО «АН «Елена» ООО «ВладиСтрой».

Как установлено в судебном заседании оба указанных договора уступки права требования квалифицированы <данные изъяты> судом Вологодской области как ничтожные сделки, и признаны недействительными. (вступившие в законную силу Определение <данные изъяты> суда Вологодской области от 29 июля 2011 года и Постановление <данные изъяты> суда от 21 сентября 2011 года по делу №), а соответствующие регистрационные записи в ЕГРП № от 06 мая 2009 года и № от 20 декабря 2010 года погашены по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВладиСтрой».

Вывод суда о ничтожности договоров уступки обусловлен отсутствием оплаты первоначальным дольщиком - ООО «АН «Елена» цены по договору участия в долевом строительства объекта по адресу: <адрес> № от 02 июля 2007 года в нарушение ст. 11 закона № 214-ФЗ и п.3.4.1. указанного договора, а также отсутствием согласия ООО «ВладиСтрой» на уступки по указанному договору в нарушение ст. 11 закона №214-ФЗ, ст.382 Гражданского кодекса РФ и п.3.4.1. указанного договора.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий. За исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует основной правообразующий документ, в рамках которого у истицы могут возникать какие-либо гражданские (в т.ч. вещные) права и делегирующие им обязанности у ответчика. Регистрационные записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров уступки права требования погашены на основании вышеуказанных судебных актов по заявлению ООО «ВладиСтрой». В силу данного обстоятельства отсутствуют законные основания для передачи спорной квартиры в собственность истицы.

При этом, суд учитывает, что доводы представителя истицы об исполнении денежных обязательств перед Курылевой Е.В. не имеют правового значения, поскольку в данном случае это были расчёты по ничтожной сделке. Сокоулина М.В. будучи ответчиком по делу № определение <данные изъяты> суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу № в апелляционном порядке не обжаловала (апелляционная жалоба поступала только от Курылевой Е.В.).

Доводы, о полном расчёте между ООО «АН «Елена» и ООО «ВладиСтрой», суд также считает несостоятельными, поскольку им дана оценка в определении <данные изъяты> суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу №, которая является преюдициальной в силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ.

В настоящее время ООО «ВладиСтрой» завершило процедуру расторжения договора участия в долевом строительства объекта по адресу: <адрес> от 02 июля 2007 года № как неоплаченного договора долевого участия (п.4 ст.5, ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Соответствующая регистрационная запись в ЕГРП № от 12 февраля 2008 года погашена.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-196, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сокоулиной М. В. – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Сокоулиной М. В. к конкурсному управляющему ООО «ВладиСтрой» Кируше А. В. о признании права собственности, наложенные определением суда от 21 сентября 2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области: совершать регистрационные действия в отношении прав требования по договору № участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес> от 02.07.2007; регистрировать право собственности ООО «Владистрой» на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № расположенную на 6 этаже 1 подъезда, ориентировочной площадью 68,65 м2, с остеклённой лоджией, проектной площадью 5,65 м2, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.