Дело № 2 – 8559/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Е. В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Бойков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 23 июня 2010 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключён договор страхования се­рии № (КАСКО). Объектом страхования выступил автомобиль «М» государственный регистрационный знак №. Страховая премия была оплачена ответчику мной в полном объёме. В период действия данного договора наступил страховой случай, а именно: 29 мая 2011 года около 11 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло до­рожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай, о чём было сообщено ответчику по телефону.

В связи с совершенным ДТП Бойков Е.В. обратился в сервисный центр Митсубиси - ООО «Д» для ремонта повреждённого автомобиля. В результате проведенного ремонта стоимость материального ущерба составляет 88 721 рубль.

07 июня 2011 года в адрес ответчика было подано заявление с требовани­ем о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Вместе с тем, в добро­вольном порядке причиненный мне вред ответчиком по делу не возмещён.

Кроме того, 10 июня 2011 года около 12 часов 45 минут возле <адрес> произошло ДТП участниками которого стали Ж. управ­лявший автомобилем З и Бойков Е.В., управлявший автомобилем «М» государственный регистрационный знак №.

В связи с произошедшим ДТП Бойков Е.В. обратился в сервисный центр Митсубиси - ООО «Д» для ремонта поврежденного автомобиля. В результате проведенного ремонта стоимость материального ущерба составляет 36 710 рублей.

21 июня 2011 года в адрес ответчика было подано заявление с требовани­ем о добровольном возмещении причиненного мне материального ущерба. Вместе с тем, в добро­вольном порядке причиненный вред ответчиком по делу не возмещён.

Просит суд взыскать с ответчика по делу в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 88 721 рубль от ДТП, произошедшего от 29 мая 2011 года и 36 710 рублей от ДТП произошедшего 10 июня 2011 года, а всего 125 431 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 708 рублей 62 копейки.

Истец Бойков Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку со стороны истца имеет место быть просрочка обращения с требованиями.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему:

Установлено, что 23 июня 2010 года между Бойковым Е.В. и ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования по риску «Автокаско» (полис се­рии №). Объектом страхования выступил автомобиль «М» государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по которому является ООО «Б». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Бойков Е.В. Срок действия страхового полиса с 13 часов 00 минут 23 июня 2010 года по 24 часа 00 минут 22 июня 2011 года. Страховая премия по договору составляет 37363 рубля, страховая сумма 629 000 рублей. (л/д. 7).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к полису страхования транспортных средств серии № от 23 июня 2010 года, заключённому между ООО «СК «Согласие» и Бойковым Е.В. выгодоприобретателем по указанному страховому полису назначен Бойков Е.В. (л/д. 9).

В период действия данного договора наступил страховой случай, а именно: 29 мая 2011 года около 11 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло до­рожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения глушителя (возможны скрытые повреждения), о чём было сообщено страховщику по телефону, что подтверждается информацией о местных звонках (л/д. 17).

Определением ИДПС ОБ ДПС № в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было отказано в связи с отсутствием с в действиях Бойкова Е.В. состава административного правонарушения (л/д. 11).

В связи с произошедшим ДТП Бойков Е.В. обратился в сервисный центр Митсубиси - ООО «Д» для ремонта повреждённого автомобиля. В результате проведенного ремонта стоимость материального ущерба составила 88 721 рубль, что подтверждается счетами № от 25 июля 2011 года на сумму 6450 рублей (л/д. 18) и № от 25 июля 2011 года на сумму 82271 рубль (л/д. 19).

Истец обратился к ответчику с требовани­ем о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена.

Кроме того, 10 июня 2011 года около 12 часов 45 минут возле <адрес> произошло ДТП участниками которого стали Ж. управ­лявший автомобилем З и Бойков Е.В., управлявший автомобилем «М» государственный регистрационный знак <адрес>.

В связи с произошедшим ДТП Бойков Е.В. обратился в сервисный центр Митсубиси - ООО «Д» для ремонта поврежденного автомобиля. В результате проведенного ремонта стоимость материального ущерба составила 36 710 рублей, что подтверждается счётом № от 03 августа 2011 года (л/д. 17) и справкой ООО «Д» от 03 августа 2011 года (л/д. 28).

Истец обратился к ответчику с требовани­ем о страховой выплате по данному страховому случаю. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (в редакции от 30 октября 2009 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.8.1 правил страхования транспортных средств, утв. ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2009 года, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учётом износа на запасные части, детали и агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организацией.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 17 октября 2011 года № стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП 29 мая 2010 года автомобиля «М» государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 76117 рублей; стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП 10 июня 2011 года автомобиля «М» государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 27148 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, суд берёт за основу экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 17 октября 2011 года №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 103265 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, произошедших 29 мая 2010 года и 10 июня 2011 года не подлежит возмещению по причине просрочки обращения истца за страховой выплатой, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, которые при наступившем страховом позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты устанавливаются нормами ГК РФ, в частности статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя при рассмотрении данного дела не установлено, равно как и обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как несвоевременное обращение истца за страховой выплатой ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами РФ не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является ничтожным и противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, следовательно применяться не должно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понес судебные расходы, в том числе: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 августа 2011 года АБ «Б» за представительство интересов в суде истцом уплачено 10000 рублей (л/д. 31), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 августа 2011 года АБ «Б» за составление искового заявления истцом уплачено 3000 рублей (л/д. 32), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 июня 2011 года АБ «Б» за правовой анализ истцом уплачено 1 500 рублей (л/д. 33), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 августа 2011 года, и № от 02 августа 2011 года АБ «Б» за составление претензии истцом уплачено 3 000 рублей (л/д. 34,35), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 июня 2011 года и № от 04 июня 2011 года АБ «Б» за консультации и правовой анализ истцом уплачено 2 500 рублей (л/д. 36,37). Всего за услуги юриста АБ «Б» истцом уплачено 20000 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3265 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что определением суда от 31 августа 2011 года расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 4256 рублей (согласно счёту № от 18 октября 2011 года) не произведена. Суд полагает с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4256 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 3503 рубля, и с истца в сумме 753 рубля.

Руководствуясь ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бойкова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Бойкова Е. В. страховое возмещение в размере 103265 рублей, и судебные расходы в размере 5765 рублей 30 копеек, а всего взыскать 109030 (сто девять тысяч тридцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля.

Взыскать с Бойкова Е. В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.