Дело № 2-6495/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Шепелеву А. Е., Шепелевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Шепелевой А. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства № от 01.10.2008 недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Шепелеву А.Е., Шепелевой А..В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.10.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шепелевым А.Е. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Ч, <данные изъяты> в размере 520000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых, дата полного возврата кредита - 01.10.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 01.10.2008 между банком и Шепелевой А.В. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыл заемщику текущий счет, на который 01.10.2008 перечислил сумму кредита в размере 520000 рублей. Ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, нарушили условия кредитного договора, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврат очередной части кредита. Ответчик Шепелев А.Е. перестал вносить платежи в платежи в счет погашения кредита с апреля 2009 года. По состоянию на 10.08.2010 задолженность ответчиков перед банком составляет: 509032 рубля 04 копейки - сумма основного долга; 72392 рубля 68 копеек - сумма начисленных процентов; 29640 рублей - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств перед банком Шепелев А.Е. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки Ч, <данные изъяты>. Банком ответчику были направлены претензионные письма № и № от 14.09.2010 о наличии задолженности с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Со стороны ответчиков никаких действий предпринято не было.

Просит взыскать с Шепелева А.Е., Шепелевой А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2008 в размере 611064 рубля 72 копейки, из них: 509032 рубля 04 копейки - сумму основного долга; 72392 рубля 68 копеек - сумму начисленных процентов; 29640 рублей - сумму невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9310 рублей 65 копеек, а всего: 620375 рублей 37 копеек. Взыскать с Шепелева А.Е. и Шепелевой А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору № от 01.10.2008, исходя из суммы основного долга 509032 рубля 04 копейки по ставке 10% годовых за период с 11.08.2010 по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Ч, <данные изъяты>.

В последующем представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» заявленные исковые требования уточнила: просила взыскать с Шепелева А.Е., Шепелевой А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2008 в размере 672549 рублей 02 копейки, из них: 509032 рубля 04 копейки - сумма основного долга; 118276 рублей 98 копеек - сумма начисленных процентов; 45240 рублей - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9310 рублей 65 копеек, а всего: 681859 рублей 67 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Ч, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Решение вопроса об удовлетворении встреченных исковых требований оставила на усмотрение суда. Полагает размер судебных расходов завышенным.

Ответчик Шепелева А.В., ее представитель по доверенности Цветков Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Шепелева А.В. представила встречное исковое заявление к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства № от 01.10.2008 недействительным, в котором указала, что договор поручительства не подписывала, обязательства по договору поручительства на себя не принимала, о существовании указанного договора узнала при получении искового заявления. Просит признать договор поручительства № от 01.10.2008 недействительным.

Шепелева А.В., ее представитель по доверенности Цветков Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования уточнили, просили признать договор поручительства № от 01.10.2008 недействительным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований. Шепелева А.В. дополнительно пояснила, что Шепелев А.Е. является ее бывшим супругом. Официально брак между ними не расторгнут. Фактически же брачные отношения между ними прекращены год назад. В договоре поручительства стоит не ее подпись. Машина в ее владении не находится.

Шепелев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 01.10.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шепелевым А.Е. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Ч, <данные изъяты> в размере 520000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых, дата полного возврата кредита - 01.10.2013.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыл заемщику текущий счет, на который 01.10.2008 перечислил сумму кредита в размере 520000 рублей.

Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, нарушил условия кредитного договора, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврат очередной части кредита. Шепелев А.Е. перестал вносить платежи в платежи в счет погашения кредита с апреля 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 01.10.2008 между банком и Шепелевой А.В.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Поручителем Шепелевой А.В. заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства № от 01.10.2008 недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что договор поручительства она не подписывала, обязательства по договору поручительства на себя не принимала, о существовании указанного договора узнала при получении искового заявления

Определением Вологодского городского суда от 26 августа 2011 года по указанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем Шепелевой А.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства № от 01.10.2008.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 10 октября 2011 года подпись от имени Шепелевой А.В. в договоре поручительства № от 01.10.2008 в строке «поручитель», выполнена не Шепелевой А.В., а другим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд находит требование о признании договора поручительства недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шепелевой А.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шепелевой А.В. подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 6.4.2 банк вправе требовать от клиента досрочного возврат кредита. Уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит, хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору.

Банк известил заемщика претензионными письмами № и № от 14.09.2010 о наличии задолженности с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Со стороны заемщика никаких действий предпринято не было.

По состоянию на 19 июня 2011 года задолженность по кредитному договору № от 01.10.2008 составляет 672549 рублей 02 копейки, из них: 509032 рубля 04 копейки - сумма основного долга; 118276 рублей 98 копеек - сумма начисленных процентов; 45240 рублей - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, суд полагает требования банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных на нее процентов подлежащими удовлетворению.

Требования банка о взыскании суммы невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком Шепелев А.Е. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки Ч, <данные изъяты>

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 421 ГК РФ гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия заключенного кредитного договора ответчику были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 167, 371, 309, 310, 334, 348, 809, 819, 420 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шепелева А. Е. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2008: 509032 рубля 04 копейки - сумму основного долга; 118276 рублей 98 копеек - сумму начисленных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9310 рублей 65 копеек, а всего: 636619 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Ч, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Шепелевой А. В. отказать.

Взыскать с Шепелева А. Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Встречные исковые требования Шепелевой А. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительств № от 01.10.2008, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шепелевой А. В..

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шепелевой А. В. юридические расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего: 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 6809 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Коничева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011.