Дело №2-7001/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренева В. Н. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и СОАО «Военно-страховая компания» 03 декабря 2009 года был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, объект страхования - а/м В, г.р.з. №. 20 марта 2010 года произошло ДТП, в результате которого а/м В, г.р.з. №, был поврежден. 23 марта 2010 года произошло ДТП, в результате которого а/м В, г.р.з. №, также был поврежден. Поскольку второго участника ДТП не было, в органы ГИБДД о случившемся не сообщалось. 23 марта 2010 года о произошедших событиях было заявлено в СОАО «Военно-страховая компания» и представлены все необходимые документы. Специалистом страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен. В выплате страхового возмещения СОАО «Военно-страховая компания» было отказано, отказ мотивирован нарушением п.7.6.1 Правил страхования, а именно, что не было сообщено, что транспортное средство будет использоваться в режиме такси. С данным отказом истец не согласен, поскольку в период действия договора страхования а/м В, г.р.з. № в качестве такси не использовался. Полагает, что СОАО «Военно-страховая компания» свои обязательства по договору страхования не выполнило, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № сумма ущерба составила 72981 рубль 20 копеек, стоимость услуг по оценке составила 1200 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72981 рубль 20 копеек, расходы по составлению отчета в размере 1200 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2425 рублей 44 копейки.

В последующем участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Русфинанс банк».

Представитель истца Юренева В.Н. по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» в размере 37655 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску о признании договора страхования, заключенного между Юреневым В.Н. и СОАО «Военно-страховая компания» недействительным, поскольку документов, подтверждающих подачу иска не представлено, а также против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк», в связи с тем, что общество ранее было привлечено к участию в деле в судебном заседании 25 июля 2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк», а также о приостановлении производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску о признании договора страхования, заключенного между Юреневым В.Н. и СОАО «Военно-страховая компания», недействительным.

Суд отклонил заявленные ходатайства, поскольку ООО «Русфинанс Банк» ранее было привлечено к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а документов, подтверждающих подачу иска о признании договора страхования, недействительным, не представлено.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагает исковые требования обоснованными. 03.12.2009 между ООО «Русфинанс Банк» и Юреневым В.Н. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества. В соответствии с условиями кредитного договора между Юреневым В.Н. и СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, объект страхования - а/м В. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Полагает, что СОАО «Военно-страховая компания» уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору страхования. Кроме того, в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение задолженности заемщика по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требования просит перечислить взысканные денежные средства на счет ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредитной задолженности по договору №. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между Юреневым В.Н. и СОАО «Военно-страховая компания» 03 декабря 2009 года был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис №. Предметом договора являлся автомобиль В, 2009 года выпуска, страховая сумма составляет 287000 рублей, страховая премия в размере 19946 рублей 50 копеек уплачена страхователем в полном объеме, период действия договора страхования - с 03 декабря 2009 года по 02 декабря 2010 года.

20 марта 2010 года в 08 часов 50 минут у <адрес> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с определением от 21 марта 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 марта 2010 года произошло ДТП, в результате которого а/м В, г.р.з. №, также был поврежден.

23 марта 2010 года о произошедших событиях было заявлено в СОАО «Военно-страховая компания», представлены все необходимые документы. Специалистом страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен.

В выплате страхового возмещения СОАО «Военно-страховая компания» было отказано, отказ мотивирован нарушением п.7.6.1 Правил страхования, а именно: не было сообщено, что транспортное средство будет использоваться в режиме такси.

С данным отказом истец не согласился, для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № «Об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля В» величина компенсации затрат на восстановление автомобиля В составляет 72981 рубль 20 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 25 июля 2011 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова сумма материального ущерба, причиненного а/м В, г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 07 октября 2011 года № стоимость восстановительного ремонта а/м В, г.р.з. №, составляет 37655 рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м В, г.р.з. № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 34192 рубля 48 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключение договора добровольного страхования осуществляется на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года.

Суд принимает за основу размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от 07 октября 2011 года ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 37655 рублей, поскольку в п.10.1 Правил страхования указано, что размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба.

Довод ответчика о том, что в выплате страхового возмещения отказано по причине использования транспортного средства в качестве такси, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Также установлено, что 03 декабря 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Юреневым В.Н. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества. В соответствии с условиями кредитного договора между Юреневым В.Н. и СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, объект страхования - а/м №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 37655 рублей с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признает обоснованными расходы истца по проведению независимой оценки в размере 1200 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.15, 929, 943 ГК РФ, 88, 94, 98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумму материального ущерба в размере 37655 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Юренева В. Н. расходы по независимой оценке ущерба в размере 1200 рублей, юридические расходы в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1329 рублей 65 копеек, а всего: 6529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Возвратить Юреневу В. Н. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1095 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Коничева

Мотивированно решение изготовлено 11.11.2011.