Дело № 2-9730/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСпецМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ПроектСпецМонтаж», работая <данные изъяты> с 27.06.2011 года по 09.09.2011 года. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 228750 рублей за стяжку полов и 13 тысяч рублей за гидроизоляцию.

В судебном заседании истец Васильев В.В. суду пояснил, о том, что работал у ответчика по срочному трудовому договору, в бригаде 5 человек. Они делали стяжки полов в <данные изъяты> площадью более 4000 кв.м. Работу выполнили бригадой. Оплата по договоренности 75 рублей за 1 кв.м. Ответчик выдал на пятерых 25000 рублей. Больше денег не заплатил. Просил взыскать заработную плату из расчета 75 рублей за 1 кв.м. за 3050 кв.м., которую директор получил от генерального подрядчика, и 13000 за гидроизоляцию за минусом выплаченной суммы, а всего 216750 рублей, которые он сам поделит между работниками бригады.

Представитель ответчика ООО «ПроектСпецМонтаж» по доверенности Чиркова М.Б. с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв, не отрицала, что Васильев В.В. работал у ответчика по срочному трудовому договору, осуществляя стяжку полов (заливку цементом) в новом здании <данные изъяты>. Суду пояснила о том, что работы генеральным подрядчиком не приняты, денежные средства за выполненные работы ответчику не перечислены. Считает, что расчет, представленный истцом ничем необоснован.

Допрошенные в судебном заседании 07.10.2011 года свидетели суду пояснили:

Р.: работал в бригаде вместе с истцом в <данные изъяты> с 27.06.2011 года по 15.08.2011 года, производили заливку полов, а также делали гидроизоляцию в санузлах. Сделали около 4000 кв.м. полов. Всего на бригаду ответчик должен был заплатить 228750 рублей. Стоимость работ по гидроизоляции была согласована в размере 13000 рублей, которые также ответчик не выплатил. Деньги за работу должен был получить истец, так как он был у них бригадиром и договор был заключен с ним, а он уже заплатит всем остальным, кто работал в бригаде.

Ш.: работал у ответчика <данные изъяты> с 02.06.2011 года по 04.08.2011 года. Свидетелю известно, что Васильев В.В. делал стяжку полов, всего их в бригаде было пятеро. Оформлен был только истец, остальные работали без оформления. Директор ООО «ПроектСпецМонтаж» В. говорил об оплате 75 рублей за 1 кв.м. Истец и его бригада сделали около 4000 кв.м. полов, а также гидроизоляцию в санузлах. Более 3000 кв.м. проделанной работы ответчику генеральный подрядчик оплатил, однако бригада рабочих денег не получила.

П.: он работал на объекте - <данные изъяты>. На стройку пришла работать бригада Васильева В.В., они заливали полы, сделали более 4000 кв.м. Принято генеральным подрядчиком 3050 кв.м. Оплата должна была быть по 75 рублей за 1 кв.м. Работники жаловались, что денег за стяжку полов и гидроизоляцию в санузлах не получили.

Допрошенный в данном судебном заседании свидетель Р. суду пояснил: оплата была по договоренности 75 рублей за 1 кв.м. В конце июля ответчик привез на бригаду из 5 человек 25000 рублей и они получили по 5000 рублей каждый и более денег не получали, хотя работу по стяжке полов и гидроизоляции выполнили.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору от 01.07.2011 года Васильев В.В. работал в ООО «ПроектСпецМонтаж» мастером. Местом работы является строительный объект <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сроком окончания договора считается момент сдачи объекта заказчику, подписание акта сдачи-приемки работ. Работнику установлена сдельная оплата труда с учетом районного коэффициента.

Из пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что фактически Васильев В.В. работал в составе бригады из пяти человек осуществлял стяджку-заливку полов площадью более 4000 кв.м. и гидроизоляцию в санузлах. Оплата была установлена в размере 75 рублей за 1 кв.м., что подтвердили в судебном заседании свидетели. Заработная плата ответчиком истцу в полном объеме не произведена, выплачено в качестве аванса 25000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что работы по стяжке-заливке полов были выполнены на 3050 кв.м., а также произведена гидроизоляция в санузлах.

Согласно представленным ООО «М» актам № от 20.07.2011 года, № от 18.08.2011 года, № от 18.08.2011 года выполненные работы по стяжке-заливке полов сданы ответчиком и приняты генеральным подрядчиком ООО «М». В связи с чем, суд критически относится к показаниям представителя ответчика, о том, что работы, выполненные бригадой Васильева В.В., не были приняты.

Согласно представленным платежным документам 20.07.2011 года на счет ответчика от генерального подрядчика ООО «М» поступило более 1300000 рублей в качестве оплаты выполненных работ в общем по больнице.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком не произведена выплата заработной платы в размере 216750 рублей (228750+13000-25000), налог удержан.

При таких установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5367 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 22, 140, 391, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСпецМонтаж» в пользу Васильева В. В. задолженность по выплате заработной 216750 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСпецМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину 5367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 07.11.2011 года