Дело № 2-9894/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 08 ноября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Е. Л. к администрации г.Вологды о включении имущества в состав наследственной массы, установил: Хрусталева Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации г.Вологды о восстановлении срока принятия наследства, мотивируя требования тем, что 16 февраля 2010 года истец с мужем Н. заключили договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После этого Н. уехал в длительную командировку, в связи с чем не получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Н. умер. Просила восстановить срок принятия наследства на 1/2 долю указанной квартиры. В дальнейшем истец требования изменила: просила включить в состав наследства после умершего Н. 1/2 долю указанной квартиры. В судебном заседании истец Хрусталева Е.Л. исковые требования с учётом заявления об изменении исковых требований поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда». Указанное жилое помещение по ордеру (л.д. 18) было предоставлено Н. на состав семьи из четырёх человек, включая жену – Хрусталеву Е.Л., дочь – Т. и сына – К. 16 февраля 2010 года между МУП «Жилищный центр» и Н., Хрусталевой Е.Л. заключён договор на передачу квартиры в собственность граждан, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако государственная регистрация права и перехода права собственности на квартиру не была произведена, Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём территориальным отделом ЗАГС г. Вологды составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Хрусталева Е.Л. являлась супругой Н., что явствует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, в последующих редакциях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Поскольку Н. и Хрусталева Е.Л. 16 февраля 2010 года заключили с МУП «Жилищный центр» договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым Н. выразил при жизни волю на приватизацию данного жилого помещения, до смерти волю не изменил. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Хрусталевой Е.Л. о включении имущества в наследственную массу подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 1110-1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Судья О.В. Образцов Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.