Дело № 2-5862/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о взыскании материального ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2011 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль К, гос. номер №. Виновником ДТП является Калачев Р.В., управлявший транспортным средством во время исполнения им трудовых обязанностей по доверенности от собственника ООО «Стройтранс». Просит взыскать с ООО «Стройтранс» в его пользу сумму ущерба в размере 107882 рубля, в том числе: неоплаченная страховой компанией стоимость ремонта автомобиля – 83236 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21346 рублей, расходы по оценке – 1000 рублей, стоимость дубликата автомобильного регистрационного знака – 2300 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3757 рублей 64 копейки. По ходатайству представителя истца по доверенности Ганичева Ф.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй-Мастер». В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ганичев Ф.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков невыплаченную сумму материального ущерба – 71148 рублей 85 копеек, стоимость дубликата автомобильного регистрационного знака – 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3757 рублей 64 копейки. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Строй-Мастер», поскольку виновник ДТП является их работником, владеют автомобилем по договору аренды. Представитель истца пояснил, что работа представителя включала в себя: досудебное урегулирование спора, представление интересов доверителя в судебных и иных органах. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтранс» по доверенности Королева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Считает ООО «Стройтранс» ненадлежащим ответчиком по делу. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просила уменьшить заявленную ко взысканию сумму с учетом принципов разумности и справедливости. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Мастер» по доверенности Смирнов Е.И. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пояснил, что согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию только расходы, связанные с судебными разбирательствами. В судебном заседании третье лицо Калачев Р.В. вину в произошедшем ДТП признал. С суммой ущерба не согласился, поскольку повреждений в результате ДТП было меньше, чем отремонтировано. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. не явилась, представила отзыв, в котором указала, что свои обязательства по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере лимита страховой суммы 120000 рублей. Просила рассмотреть дело ее в отсутствие. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Калачева Р.В., приходит к следующему. Судом установлено, что 02.03.2011 года в 12 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Г, гос. номер №, принадлежащим ООО «Стройтранс», под управлением водителя Калачева Р.В. и автомобиля К, гос. номер №, принадлежащего Козлову В.Л., под его же управлением. Виновником данного ДТП признан Калачев Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Козлова В.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность. Воспользовавшись данным правом, Козлов В.Л. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Частью 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик по ОСАГО потерпевшего обязан провести оценку обстоятельств ДТП и произвести страховую выплату. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. На основании заявления Козлова В.Л. автомобиль был осмотрен специалистами ООО «П», после чего было выдано направление на ремонт в ООО «Т». Согласно составленной калькуляции, материальный ущерб составил 203 236 рублей, в том числе с учетом износа – 164275 рублей, утрата товарной стоимости – 21346 рублей. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере лимита страховой суммы – 120000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установлено, что 01.01.2010 года между ООО «Стройтранс» и ООО «Строй-Мастер» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. По данному договору в аренду ООО «Строй-Мастер» был передан ряд транспортных средств, в том числе и автомобиль Г, гос. номер №. Согласно представленной трудовой книжке, Калачев Р.В. является работником ООО «Строй-Мастер». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает надлежащим ответчиком по делу - ООО «Строй-Мастер» во временном владении и пользовании которого находится транспортное средство Г, гос. номер №, водитель указанного автомобиля является работником данной организации. Определением Вологодского городского суда от 19.07.2011 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда). Согласно заключению эксперта от 30.09.2011 года №, стоимость материального ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля истца составляет 191 148 рублей 85 копеек. При вынесении решения по данному делу, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда), поскольку считает его наиболее верным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При таких установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ООО «Строй-Мастер» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 71 148 рублей 85 копеек, стоимость дубликата государственного регистрационного знака автомобиля в размере 2300 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Строй-Мастер» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине – 2 403 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову В.Л. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу Козлова В. Л. в возмещение материального ущерба –71148 рублей 85 копеек, стоимость дубликата государственного регистрационного знака автомобиля – 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине – 2 403 рубля 47 копеек, всего: 80852 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову В. Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года.