Дело № 2-8887/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В. С., Адамович Е. В. к Федеральному казенному учреждению Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Паршеву О. В., Дудкину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФКУ ЖКУ УФСИН России по ВО, Паршеву О.В., мотивируя тем, что 30.12.2009 Якимов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Ш, г.р.з. №, двигался по автодороге <адрес>. Конечной точкой маршрута был <адрес>, где Якимов В.С. и члены его семьи намеревались встречать Новый Год. Около 18 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей. Водитель Тиранов Е.Н., управлявший автомобилем З, г.р.з. №, принадлежащий ФКУ ЖКУ УФСИН России по ВО, и водитель Паршев О.В., управлявший автомобилем Ч, г.р.з. №, нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учли боковой интервал, позволявший избежать столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате нарушения обоими водителями ПДД РФ произошло столкновение. Потерявший управление автомобиль З, под управлением Тиранова Е.Н., после столкновения отбросило на автомобиль Ш, г.р.з. №, под управлением Якимова В.С., двигавшийся следом. Также в результате виновных действий водителей Тиранова и Паршева в ДТП получил повреждения автомобиль М, г.р.з. №, под управлением В., принадлежащий Ф. 31.12 по факту ДТП было возбуждено административное расследование, которое продлевалось до 3-х месяцев, до 31.03.2010, по итогам которого в действиях Якимова В.С. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Водители Тиранов и Паршев привлечены к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий Якимову В.С. автомобиль получил многочисленные механические повреждения и фактически не подлежит восстановлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства З, г.р.з. №, застрахована в ЗАО СГ «Т». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Вышеуказанное установлено решением Р от 12.04.2011, решение вступило в законную силу. Указанным решением в пользу Якимова В.С. с ЗАО СГ «Т» взыскано страховое возмещение в размере 60000 рублей, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 60000 рублей. Не возмещенная Якимову В.С. часть причиненного материального ущерба составляет 73800 рублей.

В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры, находящиеся в салоне автомобиля Якимова В.С, - супруга Адамович Е.В., Г. В связи с полученными травмами Адамович Е.В. находилась на больничном по 18.01.2010 включительно. В связи с ДТП Якимов В.С. понес ряд дополнительных расходов, за оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля уплачено 6500 рублей. С места ДТП в связи с невозможностью двигаться своим ходом автомобиль истца был транспортирован эвакуатором в <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 7200 рублей. Истцы и другие пассажиры также добирались до <адрес> на такси, стоимость услуг такси составила 6500 рублей. Обратно из <адрес> в <адрес> истцы вынуждены были добираться поездом, стоимость ж/д билетов для проезда Якимова В.С. и Адамович Е.В. составила 1937 рублей 20 копеек на каждого, всего 3874 рубля 40 копеек.

Согласно медицинским документам, в результате ДТП Адамович Е.В. причинены телесные повреждения: ушибленные раны лба, ушиб правого коленного сустава, ушиб обеих плечевых суставов, на коже лба рваная рана 0,8х0,3 см, множественные линейные ссадины. Адамович Е.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, невозможности вести привычный активный образ жизни.

Просили взыскать с ответчиков ФКУ ЖКУ УФСИН России по ВО, Паршева О.В. в равных долях в пользу Якимова В.С. в счет возмещения ущерба и понесенных в связи с ДТП расходов – 95937 рублей 20 копеек, то есть по 47968 рублей 60 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 рублей 22 копейки, расходы на выдачу доверенности представителю и расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей; взыскать с ответчиков ФКУ ЖКУ УФСИН России по ВО, Паршева О.В. в равных долях в пользу Адамович Е.В. в счет возмещения дорожных расходов – 1937 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей.

В судебном заседании 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании 06.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дудкин Г.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дегтярева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчиков в пользу истца Якимова В.С. расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в пользу истца Адамович Е.В. расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, представила письменное заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФКУ ЖКУ УФСИН России по ВО по доверенности Лаврикова Л.А. исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба признала, пояснила, что требования о взыскании судебных расходов завышены, размер причиненного морального вреда не доказан.

Ответчик Паршев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дудкин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Тиранов Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30 декабря 2009 года около 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш, г.р.з. №, под управлением Якимова В.С., принадлежащего ему же, автомобиля З, г.р.з. №, под управлением Тиранова Е.Н., принадлежащего ФКУ ЖКУ УФСИН России по ВО, автомобиля Ч, г.р.з. №, под управлением Паршева О.В., принадлежащего Дудкину Г.В., автомобиля М, г.р.з. №, под управлением В., принадлежащего Ф.

Указанное ДТП произошло по вине водителей Тиранова Е.В., Паршева О.В., что подтверждается подлинным административным материалом по факту ДТП, из которого усматривается, что в их действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что Тиранов Е.В., Паршев О.В. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине Ш, г.р.з. №, принадлежащей Якимову В.С., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства З, г.р.з. №, была застрахована в ЗАО СГ «Т», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч, г.р.з. №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Р от 12.04.2011, которым с ЗАО «СГ «Т» в пользу Якимова В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 60000 рублей, неустойка в сумме 2383 рубля 80 копеек, судебные расходы в сумме 5834 рубля 88 копеек, всего 68218 рублей 68 копеек; с ООО «Росгосстрах» в пользу Якимова В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 5612 рублей 80 копеек, всего 65612 рублей 80 копеек.

Указанным судебным решением также установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий двух водителей – Тиранова Е.Н. и Паршева О.В., степень вины каждого из которых одинакова; в соответствии с заключением ИП С. № восстановительный ремонт автомобиля Ш, г.р.з. №, нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Ш, г.р.з. №, за вычетом годных остатков составляет 193800 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу п.60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховых компаний ЗАО «СГ «Т», ООО «Росгосстрах» перед Якимовым В.С. составляет 120000 рублей, указанная сумма взыскана со страховых компаний решением Р от 12.04.2011, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного Якимову В.С. в результате ДТП, составляет 73800 рублей (стоимость причиненного материального ущерба 193800 рублей – сумма взысканного страхового возмещения в размере 120000 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что на момент ДТП Паршев О.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Дудкиным Г.В., что подтверждается объяснениями, имеющимися в материалах дела по факту ДТП, собственником автомобиля Ч, г.р.з. №, является Дудкин Г.В., надлежащими ответчиками по делу являются ФКУ ЖКУ УФСИН России по ВО, Дудкин Г.В.

На основании изложенного, с ФКУ ЖКУ УФСИН России по ВО, Дудкина Г.В. в пользу истца Якимова В.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 73800 рублей, по 36900 рублей с каждого.

Кроме того, суд признает расходы на оплату услуг эвакуатора, такси, на приобретение ж/д билетов необходимыми, поскольку после произошедшего ДТП автомобиль Ш, г.р.з№, не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем истцы были вынуждены понести данные расходы.

За составление заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом Якимовым В.С. уплачено 6500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 7200 рублей, расходы на оплату услуг такси составили 6500 рублей, расходы на приобретение ж/д билетов составили 1937 рублей 20 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в пользу истца Якимова В.С. в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца Якимова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3074 рубля 20 копеек, в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца Якимова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей, в равных долях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

В результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Ш, г.р.з. №, Адамович Е.В., а именно, ушибленные раны лба, ушиб правого коленного сустава, ушиб обоих плечевых суставов, на коже лба рваная рана 0,8х0,3см, множественные линейные ссадины, Адамович Е.В. в период до 18.10.2010 находилась на больничном.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненных Адамович Е.В. телесных повреждений, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать с надлежащих ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу Адамович Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в равных долях.

Расходы на приобретение ж/д билетов Адамович Е.В. составили 1937 рублей 20 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в пользу истца Адамович Е.В. в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца Адамович Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей, в равных долях.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якимова В. С., Адамович Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в пользу Якимова В. С. в счет возмещения причиненного ущерба – 36900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 3600 рублей, расходы на оплату услуг такси – 3250 рублей, расходы на приобретение ж/д билетов – 968 рублей 60 копеек, расходы на составление искового заявления – 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1537 рублей 10 копеек, всего 51755 (пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Дудкина Г. В. в пользу Якимова В. С. в счет возмещения причиненного ущерба – 36900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 3600 рублей, расходы на оплату услуг такси – 3250 рублей, расходы на приобретение ж/д билетов – 968 рублей 60 копеек, расходы на составление искового заявления – 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1537 рублей 10 копеек, всего 51755 (пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в пользу Адамович Е. В. в счет компенсации морального вреда – 2500 рублей, расходы на приобретение ж/д билетов – 968 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, всего 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Дудкина Г. В. в пользу Адамович Е. В. в счет компенсации морального вреда – 2500 рублей, расходы на приобретение ж/д билетов – 968 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, всего 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якимову В. С., Адамович Е. В. – отказать.

В иске к Паршеву О. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.