Дело № 2-5176/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

с участием представителя истца Пахолковой О.А.,

ответчика Антонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахорина Д. О. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Антонову А. С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

Бахорин Д.О. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 26 ноября 2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ж государственный регистрационный номер №, под управлением Антонова А.С., и а/м М государственный регистрационный номер №, под управлением Бахорина Д.О.. Автомобиль истца в произошедшем ДТП получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Антонов А.С., ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания». Страховая компания выплатила истцу 117837 руб.. Согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта М составила 188468 руб.. Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» разницу между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба в рамках страхового лимита в размере 2163 руб.. Взыскать с Антонова А.С. разницу между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба свыше страхового лимита в размере 68468 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8300 руб.. Распределить между ответчиками расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 2628 руб..

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила с учётом результатов экспертизы, взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности (120000-117837) в размере 2163 руб.. С ответчика Антонова А.С. материальный ущерб в размере 39908,23 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1\2 стоимости в размере 4150 руб.. Распределить между ответчиками в равном размере расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 руб..

В судебном заседании ответчик Антонов А.С. с уточнёнными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, просил отказать. Суду пояснил, что не могло возникнуть столько повреждений от того, что он ударил автомобиль Бахорниа в заднюю часть, так как у его автомобиля имеются от этого удара незначительные повреждения. Считает, что повреждения у автомобиля Бахорина возникли от первого ДТП. Кроме того, Бахорин не выставил знак аварийной остановки поэтому у него не было возможности избежать ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств уважительности не участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс-доставка» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 ноября 2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ж государственный регистрационный номер №, под управлением Антонова А.С., и а/м М государственный регистрационный номер №, под управлением Бахорина Д.О.. Автомобиль истца в произошедшем ДТП получил механические повреждения.

Определением ОБДПС ОГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года было определено, что Антонов А.С. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с в результате чего совершил столкновение с другим т/с.

Решением <данные изъяты> городского суда от 22 февраля 2011 года определение ОБДПС ОГИБДД УВД <адрес> от 26 ноября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.С., исключено из описательной части определения указание о том, что водитель Антонов А.С. «не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 10 декабря 2010 года установлено, что Антонов не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством. Это определение не обжаловано вступило в законную силу.

Суд с учётом выше указанных процессуальных решений, считает, вина Антонова в совершении ДТП доказана.

На основании заключения эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 14 сентября 2011 года судом установлено, что после столкновения с автомобилем Г водитель Бахорин Д.О. должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД. Водитель автомобиля Ж государственный регистрационный номер № Антонов А.С. в исследуемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Включение аварийной световой сигнализации на автомобиле М после столкновения с автомобилем Г и установка знака аварийной остановки, позволяли водителям с большего расстояния увидеть аварийно остановившейся автомобиль, что увеличивало вероятность остановки автомобиля Ж перед препятствием. Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Ж Антонова А.С. предотвратить столкновение с автомобилем М зависело от видимости стоящего, после аварии на дороге автомобиля М.

На основании выше установленного, суд считает, что в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД водитель Антонов должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. То обстоятельство, что Бахорин не включил аварийной сигнализации и не выставил знак аварийной остановки не исключает вину Антонова в совершенном ДТП, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения.

Выставленный знак аварийной остановки Бахориным безусловно, и, это отмечает эксперт, позволял бы другим водителям с большего расстояния увидеть аварийно остановившейся автомобиль, в том числе увеличивало вероятность и остановки автомобиля Ж перед препятствием. Однако нарушение Бахориным п. 2.5. ПДД, а именно то, что он после первого ДТП с автомобилем Г не выставил знак аварийной остановки, не даёт оснований считать, что Бахорин стал виновен в том, что Антонов совершил наезд на его стоящий автомобиль, поскольку согласно п. 1.5. и 10.1 ПДД, водитель движущегося автомобиля системно должен контролировать его движение и, в случае опасности, обязан снизит скорость автомобиля вплоть до полной остановки. С учётом того, что транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, Антонов управляя движущимся автомобилем, независимо от того имелась информация у него о произошедшем ДТП или нет, выставлен знак аварийной остановки участниками ДТП или нет или т.п., должен и обязан был управлять движущимся транспортным средством таким образом, чтоб не причинять вреда, как это прямо указывает п. 1.5 ПДД, поскольку только он в данной ситуации мог контролировать движение управляемого им автомобиля. Однако Антонов пренебрёг указанным правилом и совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее Бахорину.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Бахорина стоял, поскольку был участником другого ДТП с автомобилем марки Г. Это дорожно-транспортное происшествие произошло за 1 минут до момента наезда Антонова на автомобиль Бахорина. Это обстоятельство подтверждается заключением по результатам проверки жалобы Антонова, объяснениями П. от 26 ноября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2010 года в отношении В., рапортом от 26 ноября 2010 года сотрудника ОБДПС. Следовательно, выставить знак аварийной остановки Бахорин не имел возможности. Более того в материалах дела имеется объяснение Бахорина от 26 ноября 2010 года о том, что после ДТП он сразу включил световую сигнализацию и выйдя из машины увидел, что на его автомашину движется автомобиль. Бахорин стал махать руками и предупреждать водителя об опасности, однако автомобиль продолжал движение и лишь в последний момент начал уходить от удара в лево, но избежать столкновения не смог и ударил в заднюю часть автомобиль принадлежащий Бахорину. Также сам Антонов в своём объяснении от 26 ноября 2010 года сообщает, что видел, как его предупредил водитель встречного автомобиля сигналом фар, переключаясь с ближнего на дальний, об осторожности. Судом на основании материалов ГИБДД установлено, что до момента столкновения Антонова с автомобилем Бахорина стояло три автомобиля на проезжей части дороги. Суд считает, что все выше перечисленные обстоятельства доказывают, что именно один Антонов виновен в том, что совершил наезд на автомобиль принадлежащий Бахорину, поскольку он не выполнил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Антонова А.С. застрахована по ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания». При обращении истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 117837 руб.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта М составила 188468 руб..

На основании заключения эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 19 июля 2011 года судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП 26 ноября 2010 года автомобиля М государственный регистрационный номер №, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 159908,23 руб.. Все повреждения автомобиля М государственный регистрационный номер №, указанные в справке ГИБДД и расчётах стоимости восстановительного ремонта, соответствуют обстоятельствам ДТП 26 ноября 2010 года.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб от ДТП, за минусом выплаченного страхового возмещения 117837 руб., в размере 2163 руб..

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, с учётом приведённых норм закона, сумма причиненного материального ущерба, за минусом страхового возмещения в размере 120000 руб., а именно 39908,23 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Антонова А.С..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с каждого ответчика по 3000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844,63 руб.. С ответчика Антонова А.С. подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы истцом в размере 2000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4150 руб..

Итого в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере 2163 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3300 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 183,82 руб., с ответчика Антонова А.С. материальный ущерб в размере 39908,23 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3300 руб., расходы на эвакуатор в размере 4150 руб., расходы на экспертизу в размере 2000 руб..

Также с ответчика Антонова А.С. подлежат взысканию расходы на проведение двух судебных экспертиз в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» в размере 13619,20 руб..

На основании изложенного руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в пользу Бахорина Д. О. 5646,82 руб. (Пять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 82 копейки).

Взыскать с Антонова А. С. в пользу Бахорина Д. О. 51019,04 руб. (Пятьдесят тысяч девятнадцать рублей 04 копейки).

Взыскать с Антонова А. С. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» 13619,20 руб. (Тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей 20 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.