Дело № 2–8794/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохрина О. В. к Митягину А. Е. о взыскании долга по договору займа, установил: Сохрин О.В. обратился в суд с иском к Митягину А.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 10 мая 2011 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере 55 000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг в срок до 10 июня 2011 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Согласно договору займа Митягин А.С. в случае невозврата в срок чужих денежных средств обязался уплатить проценты за их использование в размере 5% от невозвращённой суммы в месяц, однако данное обязательство не выполнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2011 года по 23 августа 2011 года в размере 6650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2049 рублей 50 копеек. Определением Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Митягина А.С. надлежащим ответчиком Митягиным А.Е. в связи с допущенной в исковом заявлении опиской при указании отчества ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Буев С.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что сумма юридических расходов является обоснованной, так как он давно занимается данным делом, кроме того, намерен сопровождать дело на стадии исполнения. Предусмотренные договором займа 5% - это неустойка. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку судебные повестки направлялись ответчику по всем адресам, имеющимся в материалах дела (указанным в исковом заявлении, в расписке и по месту регистрации). Судебные повестки на имя ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что между Митягиным А.Е. и Сохриным О.В. 10 мая 2011 года заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму 55 000 рублей. Факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере 55 000 рублей подтверждается распиской от 10 мая 2011 года. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в течение месяца. До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объёме. Таким образом, на дату принятия заочного решения суда сумма основного долга составляет 55000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно условиям договора займа в случае невозврата в течение месяца суммы долга ответчик обязан уплатить проценты в размере 5% в месяц. Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2011 года по 23 августа 2011 года составляет 6650 рублей. Ответчик возражений относительно расчёта указанных процентов не представил. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами 6650 рублей до суммы 5000 рублей, поскольку указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Митягина А. Е. в пользу Сохрина О. В. сумму основного долга в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2011 года по 23 августа 2011 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Сохрину О. В. отказать. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья О.В. Образцов Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.