Дело №2-7383/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепенщикова В. А. к ООО «Росгосстрах», Голубеву А. С. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 16 марта 2011 года в 11 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием а/м В, г.р.з. №, под управлением Цепенщикова В.А. и а/м Г, г.р.з. №, под управлением Голубева А.С. Виновным в ДТП признан водитель Голубев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Росгосстрах» сумма ущерба составила 35447 рублей 31 копейка. С указанной суммой истец не согласен. Согласно отчету № от 08 апреля 2011 года сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 72489 рублей 28 копеек. Также согласно заключению № от 08 апреля 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18850 рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и фактической стоимостью причиненного ущерба, составляет 55891 рубль 97 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и фактической стоимостью причиненного ущерба, в размере 55891 рубль 97 копеек, расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2476 рублей 75 копеек.

Представитель истца Цепенщикова В.А. по доверенности Столяров В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Полагает, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. в судебном заседании пояснила, что полагает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежащей взысканию по судебной экспертизы. Величина утраты товарной стоимости автомобиля взысканию не подлежит, как и стоимость независимой оценки. Величину юридических расходов полагает завышенной.

Ответчик Голубев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16 марта 2011 года в 11 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м В, г.р.з. №, под управлением Цепенщикова В.А. и а/м Г, г.р.з. №, под управлением Голубева А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Голубев А.С., управлявший а/м Г, г.р.з. №, который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 марта 2011 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Г, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосст­рах».

Цепенщиков В.А. 18 марта 2011 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению страховой компании были произведены осмотр и оценка его автомобиля.

В соответствии с заключением № от 30 марта 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства ООО «П» стоимость устранения дефектов а/м В, г.р.з. №, с учетом износа составила 35447 рублей 31 копейка. Указанная денежная сумма выплачена истцу, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от 05 апреля 2011 года.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП а/м В, г.р.з. №» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 72489 рублей 28 копеек.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП а/м В, г.р.з. №» величин УТС составила 18850 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова сумма материального ущерба, причиненного а\м В, г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 19 сентября 2011 года № стоимость восстановительного ремонта а/м В, г.р.з. №, составляет 61673 рубля 38 копеек, а с учетом эксплуатационного износа 57691 рубль 46 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. «в» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 19 сентября 2011 года №.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 35447 рублей 31 копейка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 19 сентября 2011 года № составляет 57691 рубль 46 копеек, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и фактической стоимостью причиненного ущерба, в размере 22244 рубля 15 копеек.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18850 рублей, в соответствии с заключением представленным истцом, поскольку вопрос об определении величины утраты товарной стоимости на разрешение судебной экспертизы поставлен не был.

В силу п.5 ст.12 данного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку указанные расходы обоснованны и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 4 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст.98 ГПК РФ в размере 742 рубля 82 копейки.

Кроме того, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», истца Цепенщикова В.А. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

При таких установленных обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цепенщикова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цепенщикова В. А. страховое возмещение в размере 22244 рубля 15 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 742 рубля 82 копейки, а всего: 48836 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по экспертизе в размере 2553 (две тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Цепенщикова В. А. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по экспертизе в размере 1702 (одна тысяча семьсот два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Коничева

Мотивированно решение изготовлено 07.11.2011