Дело № 2-3567/11

г. Вологда 02 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. Л. к Шелепиной В. А. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности,

установил:

Смирнова С.Л. обратилась в суд с иском к Шелепиной В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 31 августа 2010 года был заключён договор купли продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, находящемся в аренде у третьего лица. В соответствии с указанным договором цена сделки была определена 300000 рублей. Согласно пункту 4 указанного договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора купли-продажи. Смирнова С.Л. не намерена была продавать указанный жилой дом и денежные средства от ответчика не получала. В период с 2009 года до конца 2010 года истец перенесла тяжёлую физическую и моральную травму. В результате преступных действий при нападении на неё и нанесения тяжких телесных повреждений Смирнова С.Л. длительное время проходила лечение в Д, в этот период она принимала медикаментозные препараты для восстановления психического состояния здоровья. Заключая данную сделку, истец находилась в момент её совершения в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий, или руководить ими.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи от 31 августа 2010 года недействительным.

В судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2011 года, представитель истца требования уточнила. В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просила прекратить право собственности Шелепиной В.А. на жилой дом.

В судебном заседании, состоявшемся 01-02 ноября 2011 года представитель истца по доверенности Голикова М.А. исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что в 2006 году на Смирнову С.Л. напал её бывший сожитель. Они расстались, он не смирился с этим, напал на неё с ножом и разрезал ей щёку от горла до уха, в итоге у неё появилось психологическое заболевание. После этого он неоднократно преследовал Смирнову С.Л. Истец долго лечилась, было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено в 2010 году. Представитель истца пояснила, что с заключением судебной экспертизы она не согласна. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи у Смирновой С.Л. имелось психическое заболевание, в связи с чем она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2011 года, представитель истца по доверенности Голикова М.А. пояснила о том, что Смирнова С.Л. перенесла травму в конце 2009 года - начале 2010 года. В указанный период на неё было совершено нападение, в результате чего было порезано лицо. Тяжесть телесных повреждений определена судом, имеется приговор суда. На лечении в Д истец находится с весны 2010 года по настоящее время. На момент заключения договора истец находилась на лечении в Д, принимала психотропные препараты: <данные изъяты>. У Смирновой С.Л. была заторможенность реакции, частичная потеря памяти, отсутствие концентрации внимания и не восприятие совершаемых действий. На данный момент наблюдается улучшение её состояния здоровья, так как курс лечения пройден. О заключённом 31 августа 2010 года договоре истец не помнила, узнала о нём, когда приехали новые люди, попросили её выселиться. Обратившись в Управление Росреестра по Вологодской области, Смирнова С.Л. узнала о купле-продаже. Истец предполагала, что заключает договор залога. Она не получала денежные средства по договору. Основанием для признания сделки недействительной является то, что истец не могла отдавать отчёт своим действиям.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Соколова О.Н. в судебном заседании, состоявшемся 01-02 ноября 2011 года, исковые требования не признала. Пояснила суду, что истец имела намерение продать дом, по безденежности договор не оспаривает. Смирнова С.Л. не была признана недееспособной, то есть осознавала свои действия и могла руководить ими.

Ранее, в судебном заседании, состоявшееся 27 апреля 2011 года, ответчик и её представитель по ордеру адвокат Соколова О.Н. исковые требования не признали, так как истец самостоятельно участвовала при оформлении договора, на здоровье не жаловалась, производила действия в УФРС, деньги получала, о чём имеется расписка. Ответчик пояснила о том, что договор обсуждали заранее, дней за 10. Ответчик узнала, что продается дом от сотрудницы агентства недвижимости. На тот момент ответчик в агентстве недвижимости не работала. Посмотрели документы на дом, обсудили цену. Смирнова С.Л. была согласна. На вид она была здорова, вопросов к её поведению не возникло. Расписка в получении денег выполнена Смирновой С.Л. собственноручно.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 01-02 ноября 2011 года, специалист БУЗ ВО «П» В. пояснила суду, что имеет высшее медицинское образование (<данные изъяты>), её стаж работы по специальности составляет 53 года. Не является родственницей истца и ответчика. Со Смирновой С.Л. знакома как с пациенткой. Смирнова С.Л. с 19 декабря 2006 года находится под наблюдением врачей, затем с 11 августа 2010 года передана под наблюдение психиатра. Смирнова С.Л. обратилась к В. ввиду того, что ей было рекомендовано терапевтом, психотерапевтом лечиться у психиатра. Она лечилась у В., в период лечения была обследована психологом. Состояние её не улучшилось, в связи с чем она была направлена в стационар. Смирновой С.Л. был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Смирнова С.Л. проходила лечение в период с 11 августа 2010 года до направления в стационар с 14 июня 2011 года. Смирновой С.Л. в период лечения были выписаны препараты успокаивающие, снотворные. Данные препараты не притормаживают умственную реакцию. Пациентка периодически находилась в тяжёлой стрессовой ситуации. В. предполагает, что у истца были состояния, когда она не контролировала свои действия. У неё постоянно был страх за своё здоровье и здоровье близких. В. считает, что Смирнова С.Л. не могла прочитать договор, понять его смысл и не понимала, что она делает. На настоящий момент В. не считает Смирнову С.Л. здоровой, её диагноз не изменился. Утверждая, что на момент подписания договора Смирнова С.Л. не осознавала характер своих действий, В. основывается на состоянии пациентки. У неё было нарушение сна, внимания, аппетита. Чтобы решить с точностью, понимала ли она характер своих действий в конкретный день, необходимо видеть её в тот день, только тогда можно делать выводы. Стрессы и ухудшения состояния не проходят бесследно. В августе она лечилась в стационарных условиях. Человек, находясь в таком состоянии, не лишён дееспособности, ограничений для таких пациентов не имеется. В августе Смирнова С.Л. находилась на лечении до 30 августа 2010 года. У неё было состояние такое же, как и в начале, улучшения не было. Её продолжают лечить, потом она направляется в стационар. В июне месяце она госпитализирована. 30 августа 2010 года Смирнова С.Л. жаловалась на плохой сон, снижение настроения, депрессивные расстройства.

В судебном заседании, состоявшемся 01-02 ноября 2011 года, эксперт Ч. пояснил, что с участниками по делу в родственных отношениях не состоит. Со Смирновой С.Л. знаком только при проведении экспертизы. При даче заключения эксперт использовал амбулаторную карту Д, гражданское дело, выписки амбулаторной карты из городской поликлиники и истории болезни. 30 августа 2010 года Смирнова С.Л. была осмотрена и была направлена на проф. лечение. Смирнова С.Л. не нуждалась в постоянном контроле психиатра. Пояснения специалиста В., данные в судебном заседании, не повлияли на выводы эксперта. У Смирновой С.Л. имеется психическое расстройство. Даже когда она была на экспертизе, она была психически не здорова. Эксперт сделал вывод, что Смирнова С.Л. могла руководить своими действиями, так как 30 числа она была осмотрена психиатром, серьёзных патологий выявлено не было. Патологии были, но степень их не была такая, чтобы усилить лечение. До этого она была на приёме практически еженедельно, а после 30 августа 2010 года она была направлена на более длительный срок. В судебном заседании эксперт Ч. ознакомился с протоколами судебных заседаний по уголовному делу №, пояснил, что с учётом указанных протоколов заключение судебной экспертизы не изменится.

Свидетель К. в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2011 года, пояснила о том, что в конце весны - начале лета 2010 года она заметила, что Смирнова С.Л. была в ненормальном состоянии: заторможенная, путалась. Истец говорила о том, что она собиралась брать деньги в долг у риелтора под залог дома. Странности в поведении истца заключались в следующем: она без причины меняла тему разговора, смотрела в одну точку, забывала, о чём говорили ранее, замолкала на середине фразы, переспрашивала, была не сконцентрированной, путалась в датах.

Свидетель Л. в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2011 года, пояснила о том, что в августе после судебного заседания состояние Смирновой С.Л. ухудшилось. Врач сказал, что ей нельзя переносить негативные воздействия. В конце августа - сентябре истец сказала, что у неё финансовые сложности. Объяснить куда, зачем и для чего ей нужны деньги, она не могла. Её эмоциональное состояние вызывает тревогу. Она говорила о самоубийстве, потеряла в весе. Истец говорила, что взяла деньги в долг. Потом в январе она сказала, что у нее отбирают дом. Оказалось, что она подписала документы, какие - она не помнит. Документы Смирнова С.Л. подписывала одна. Она постоянно плакала, ей казалось, что она подписала одно, а подписала другое. Она сказала, что не понимала, что делала. В 2007 году на истца было совершено нападение, ей поставили постклимматический диагноз. Врач сказал, что Смирнову С.Л. необходимо уберегать от стрессов, негативных воздействий, потому что синдром может обостриться. После угроз преступника состояние истца обострилось, она обратилась за медицинской помощью в августе. В Д Смирновой С.Л. был поставлен диагноз, который зависит от гибкости психики. В августе свидетель замечала за Смирновой С.Л. отклонения в поведении. Она говорила о том, что за ней следят, не могла прочитать страницу книги, забывала, о чём говорили, похудела. Истец получала амбулаторное лечение, так как отказалась от стационара, поскольку у неё были нерешённые проблемы. Она не могла заниматься предпринимательской деятельностью в период прохождения лечения. 31 августа 2010 года истец была осунутая, не хотела жить. Она немножко оживилась, когда сказала, что порешала проблему с деньгами. В июне, июле и августе были заседания по уголовному делу, истец постоянно плакала, говорила, что боится, что её убьют, так как ей угрожали.

Свидетель Н. в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2011 года, пояснила о том, что истец искала деньги. Когда не смогла получить кредит, выставила на продажу дом, летом 2010 года по вопросу продажи дома обратилась в агентство, где работала Н. Свидетель сообщила о продаже дома своим знакомым, в том числе ответчику, присутствовала при обсуждении сделки. Истец и ответчик договорились об основных пунктах договора: сроках, цене. Истец вносила предложения, корректировки по договору, обсуждала каждый пункт договора, давала себе отчёт. В УФРС также отклонений в её поведении не увидели. Смирнова С.Л. получила деньги в присутствии свидетеля, написала расписку. Странностей в поведении истца свидетель не заметила. Сначала Смирнова С.Л. хотела продать дом за большую цену, так как земля принадлежит ей, но оказалось, что это не так, документов на землю не было. Обсуждали стоимость договора и время проживания истца после заключения договора в доме. Договор составляла Н. накануне на основании представленных документов. Оригиналы документов представила истец, свидетель сняла копии и по ним готовила договор. Н. передала договор в день сделки, стороны прочитали договор, проверили и поехали в УФРС. Пункты договора обсуждались сторонами гораздо ранее, у Н. они встретились, обсудили все моменты сделки. Сначала обсудили договор, дату сделки, заказали деньги из банка. Договор подписывался 31 августа 2010 года, потом поехали в УФРС.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2000 года Смирновой С.Л. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

31 августа 2010 года между Смирновой С.Л. (продавец) и Шелепиной В.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного дома. Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанный жилой дом продаётся за 300000 рублей. Пункт 4 договора купли-продажи предусматривает, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. Кроме того, суду представлена расписка от 31 августа 2010 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 55), согласно которой Смирнова С.Л. получила от Шелепиной В.А. денежную сумму 300 000 рублей.

Указанный договор имеет личные подписи продавца и покупателя, что свидетельствуют о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям купли-продажи спорного жилого помещения, в том числе, о порядке расчётов. Указанный договор прошёл государственную регистрацию. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области 28 сентября 2010 года.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать указанный договор купли-продажи недействительным и прекратить право собственности ответчика на жилой дом.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершённые гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчёта в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Согласно ответу БУЗ ВО «П» от 07 апреля 2011 года на судебный запрос Смирнова С.Л. обращалась за консультативной помощью в амбулаторное отделение психотерапевтического центра в 2006 году, диагноз «<данные изъяты>». Смирнова С.Л. получает консультативно-лечебную помощь в диспансерном отделении БУЗ ВО «П» с августа 2010 года, диагноз «<данные изъяты>».

Для того, чтобы оценить психическое состояние Смирновой С.Л. в момент совершения сделки купли-продажи, судом в рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза в отношении неё, судом были допрошены свидетели.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13 июля 2011 года Смирнова С.Л. в момент совершения договора купли-продажи и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме посттравматического расстройства личности. Об этом свидетельствуют: перенесённая психотравмирующая ситуация более 6 месяцев, эмоциональная лабильность, тревожность, раздражительность, паническая тревога, пониженное настроение. Смирнова С.Л. могла в момент совершения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертам были предоставлены материалы дела, в том числе медицинская карта Смирновой С.Л., у экспертов отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В удовлетворении ходатайства представителю истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

С учётом всех обстоятельств дела, заключения экспертов, показаний допрошенных свидетелей, эксперта и специалиста, медицинских документов, характеризующих данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы признать тот факт, что сделка купли-продажи от 31 августа 2010 года была совершена Смирновой С.Л. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент её совершения, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца и её представителя о том, что на момент заключения оспариваемого договора Смирнова С.Л. страдала психическим заболеванием, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора купли-продажи истец страдала психическим расстройством в форме посттравматического расстройства личности. Вместе с тем, при наличии данного заболевания у истца, эксперт делает вывод, что Смирнова С.Л. могла в момент совершения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что имеющееся у истца заболевание имело такой характер, что в момент заключения указанного договора Смирнова С.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы дано комиссией экспертов не в полном составе, так как, по её мнению, в производстве экспертизы должны участвовать не два, а три эксперта, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Заключение судебной экспертизы дано комиссией в составе двух экспертов.

Доводы представителя истца о том, что судом не учтено мнение специалиста, являются несостоятельными, поскольку пояснения специалиста не ставят под сомнение заключение эксперта. Эксперт Ч. в судебном заседании пояснил, что с учётом пояснений специалиста, заключение не изменится.

Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы не учтено поведение истца в процессе рассмотрения уголовного дела, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперту Ч. предъявлены протоколы судебных заседаний по уголовному делу №. Эксперт пояснил, что с учётом указанных протоколов обстоятельств, которые могли бы повлиять на заключение, он не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Смирновой С.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома от 31 августа 2010 года недействительным и прекращении права собственности ответчика на жилой дом удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Вологодского городского суда от 11 марта 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шелепиной В. А. совершать действия, связанные с отчуждением жилого дома <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома <адрес>.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что данным решением суда в удовлетворении исковых требований Смирновой С.Л. к Шелепиной В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные судом по данному иску, с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой С. Л. к Шелепиной В. А. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности отказать в полном объёме.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, установленные определением Вологодского городского суда от 11 марта 2011 года: снять запрет Шелепиной В. А. совершать действия, связанные с отчуждением жилого дома <адрес>; снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.