Дело № 2-10204/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гализина Е. И. к Осипову С. Н. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Осипова С. Н. к Гализину Е. И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гализин Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Осипову С.Н., мотивируя тем, что 18.04.2011 между Гализиным Е.И. и Осиповым С.Н. заключен договор денежного займа на сумму 2300000 рублей. По условиям договора Гализин Е.И. выдал Осипову С.Н. денежную сумму в размере 2300000 рублей на срок до 01.09.2011, а Осипов С.Н. был обязан возвратить денежные средства в срок до 01.09.2011. Срок действия договора истек, до настоящего времени Осипов С.Н. не исполнил условия заключенного договора, денежные средства не возвратил, не отказывается от возврата денежных средств, но ссылается на временные финансовые трудности.

Просит взыскать с Осипова С.Н. сумму долга в размере 2300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В судебном заседании 02.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление Осипова С.Н. к Гализину Е.И. о признании договора займа недействительным. Во встречном исковом заявлении Осипов С.Н. указал, что в 2010 году работал в ООО «Г» на должности <данные изъяты>, Гализин Е.И. являлся директором данной организации. В период работы решили построить на совместные средства жилой дом в <адрес>. Сумму 400000 рублей Осипов С.Н. оплатил для покупки земли под строительство. Осенью 2010 года для строительства указанного жилого дома Гализиным Е.И. была заложена П. трехкомнатная недостроенная квартира, расположенная вблизи дома <адрес>, размер залога составил 700000 рублей. Данные средства пошли на строительство дома в <адрес>. Гализин Е.И. попросил написать расписку и заключить договор займа на 2300000 рублей только для того, чтобы успокоить свою семью. Согласился написать расписку, будучи уверен, что дом в <адрес> будет достроен и Гализин Е.И. получит прибыль с данного строительства. Договор и расписка являлись формальностью, правовых последствий за собой не несли. Данную денежную сумму не получал. Весной 2011 года после признания права собственности на незавершенный строительный объект – трехкомнатную квартиру №, находящуюся на втором этаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного вблизи дома <адрес>, и регистрации права на данный объект в Управлении Росреестра по Вологодской области, Гализин Е.И. выдал генеральную доверенность на право продажи указанного объекта П., данная квартира П. была продана. Гализин Е.И. лично прекратил строительство жилого дома в <адрес>, вывез оттуда все строительные материалы и реализовал их, после чего обратился в суд с иском к Осипову С.Н. о взыскании задолженности, указанной в договоре займа. Сделка является мнимой, денежных средств от Гализина Е.И. не получал.

Просил признать сделку - договор займа с Гализиным Е.И. недействительной по мотиву ее мнимости.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Гализин Е.И. и его представитель по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречные исковые требования Осипова С.Н. не признали. Представитель истца (по встречному иску ответчика) Кузнецова О.С. пояснила, что заключение договора займа происходило 18.04.2011 после обеда, в это время в офисе находились только Осипов С.Н. и Гализин Е.И. Осипов С.Н. в ООО «Г» являлся наемным работником, руководил строительном дома в <адрес>, свои денежные средства не вносил. Истец (во встречному иску ответчик) Гализин Е.И. пояснил, что все происходило с 14 до 16 часов, договор готовил сам, Осипов С.Н. подписал договор, написал расписку, были переданы денежные средства. В строительство дома в <адрес> личные деньги не вкладывались. Когда начали строительство, решили взять кредит в банке, в выдаче кредита было отказано, фирма оказалась в долгах.

Ответчик (по встречному иску истец) Осипов С.Н. и его представитель по устному ходатайству Новоселов Е.А. в судебном заседании исковые требования Гализина Е.И. не признали, встречные исковые требования о признании сделки недействительной поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик (по встречному иску истец) Осипов С.Н. пояснил, что договор на 2300000 рублей подписывался утром, после обеда Гализин Е.И. принес договор на 3500000 рублей, который он (Осипов С.Н.) не подписал, деньги не передавались. Денежные средства вкладывал в строительство дома в <адрес>, покупал все материалы, лично выплачивал заработную плату работникам.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Гализина Е.И. и Осипова С.Н. знает около 2 лет. Они занимаются строительством, знаком с ними по работе. Гализин Е.И. был руководителем фирмы ООО «Г». Когда приехал к ним 18 апреля 2011 года, они сидели в кабинете вдвоем в офисе на <адрес>. Поставлял в организацию железобетон, денег не получил, поэтому ездил туда часто за денежными средствами. 18.04.2011 с утра приехал в офис, там находился Осипов С.Н. и его дочь Е.. Задал вопрос по поводу расчета, они ничего не ответили, через некоторое время зашел Гализин Е.И. с бумагами, они стали решать свои вопросы, не обращали внимания на него (В.). За столом с ними не сидел, о чем был разговор, не понял. Я видел, что Осипов С.Н. что-то писал. Гализиным Е.И. Осипову Е.И. при нем (В.) денежные средства не передавались.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что Гализину Е.И. ее отец Осипов С.Н. неоднократно оказывал помощь в больших суммах. 18 апреля находилась в офисе ООО «Г» на <адрес>, в кабинет забежал Гализин Е.И. с договором займа, вел себя истерически, говорил, что ругается с женой, поскольку он заложил свою квартиру, а жена об этом не знает. По его просьбе Осипов С.Н. написал ему по этому поводу расписку. Никаких денежных средств Гализин Е.И. Осипову С.Н. не передавал, разговор состоялся утром около 9 часов. Разговор шел между столами Осипова С.Н. и Гализина Е.И., в ее присутствии Осипов С.Н. начал писать расписку, но потом она уехала. В это время в офисе находился В. Когда Гализин Е.И. зашел, у него в руках был договор займа, но лично не видела, то, что написал Осипов С.Н., не читала, но знает об этом, поскольку отец об этом рассказал. Осипов С.Н. и Гализин Е.И. находились в хороших отношениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.04.2011 между Гализиным Е.И. (Займодавцем) и Осиповым С.Н. (Заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2300000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заемщику такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В силу п.2.2 договора настоящий договор заключен на срок до 01.09.2011.

Гализин Е.И. надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору займа обязательства, что подтверждается распиской Осипова С.Н. от 18.04.2011, в соответствии с которой Осипов С.Н. получил от Гализина Е.И. денежные средства в сумме 2300000 рублей.

В установленный договором займа срок Осипов С.Н. денежные средства в сумме 2300000 рублей Гализину Е.И. не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с Осипова С.Н. в пользу Гализина Е.И. подлежит взысканию сумма долга в размере 2300000 рублей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено и не оспаривалось Осиповым С.Н., что договор займа от 18.04.2011 подписан им лично, расписка от 18.04.2011 в получении денежных средств написана Осиповым С.Н. собственноручно.

В ходе рассмотрения дела Осиповым С.Н. и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что 18.04.2011 денежные средства в сумме 2300000 рублей Гализиным Е.И. Осипову С.Н. не передавались.

Показания свидетелей в данной части не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку В., Е. в своих показаниях указали на то обстоятельство, что не видели, что именно писал Осипов С.Н. в офисе ООО «Глори» 18.04.2011 около 09 часов. Свидетель Е. пояснила, что ей известно о том, что Осипов С.Н. писал расписку, со слов Осипова С.Н., который является ее отцом.

Таким образом, суду не представлено доказательств мнимости заключенного 18.04.2011 между Гализиным Е.И. и Осиповым С.Н. договора займа, в связи с чем встречные исковые требования Осипова С.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с Осипова С.Н. в пользу Гализина Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 04.10.2011 и распиской.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Осипова С.Н. в пользу Гализина Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

Таким образом, исковые требования Гализина Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гализина Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова С. Н. в пользу Гализина Е. И. сумму долга по договору займа от 18 апреля 2011 года в размере 2300000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей, всего 2325300 (два миллиона триста двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гализину Е. И. – отказать.

Осипову С. Н. в удовлетворении исковых требований к Гализину Е. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.