Дело № 2-10161/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 ноября 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.К. Молоковой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой И. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», открытому акционерному обществу «Подшипник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Боброва И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 17.05.2010 около 17 часов 40 минут во дворе <адрес> упавшим деревом был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль К., г.р.з. №. Падение дерева произошло в ясную безветренную погоду в дневное время и не явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы. Причиной разрушения дерева явилось разрушение корневой системы, поскольку дерево со всех сторон было заасфальтировано, что свидетельствует о ненадлежащем уходе за зеленым насаждением, отсутствием надлежащего контроля за его состоянием уполномоченного государственного органа (юридического лица) и непринятии своевременных мер по спиливанию (демонтажу). Автомобиль был припаркован в специально отведенном для этого месте без заезда на тротуар. 24.05.2010 в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Согласно экспертному заключению № от 19.05.2010 стоимость причиненного ущерба в денежном выражении составила 87477 рублей, а также 16827 рублей 04 копейки – утрата товарной стоимости автомобиля. Для определения стоимости ущерба и утраты товарной стоимости была вынуждена понести убытки в виде оплаты услуг автоэксперта - оценщика в сумме 3000 рублей. 01.06.2010 ответчики получили претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответ об отказе получен только от Департамента городского хозяйства.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба – 87477 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 16827 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг автоэксперта – оценщика – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3346 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей.

В судебном заседании истец Боброва И.В. и ее представитель по устному ходатайству Бобровский А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Мякина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что факт подгнивания дерева не зафиксирован, не подтвержден факт того, что машина была повреждена от падения дерева, для спилки сухих деревьев обращаются в Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, после чего с их разрешения производят спилку, в феврале 2010 года все сухие деревья вокруг дома были спилены.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Замшева И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями или бездействиями Департамента.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Бачурин Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что вечером ему позвонил знакомый и сообщил, что на машину супруги упало дерево. Вышел, увидел большое дерево, лежащее на машине. Позвонил в ООО «УК «Подшипник» и в милицию. Приехал директор управляющей компании С., пояснил, что дерево упало само. Приехал дежурный <данные изъяты>, аккуратно распилили дерево, после чего поставили машину в гараж. Дерево было наполовину сухое. Предполагает, что дерево упало, поскольку вокруг дерева был положен асфальт, вследствие чего были повреждены корни.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 17.05.2010 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут во дворе <адрес> на принадлежащий Бобровой И.В. на праве собственности автомобиль К., г.р.з. №, упало дерево, причинив автомобилю К., г.р.з. №, механические повреждения. По данному факту 24.05.2010 участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. Вологде Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ОАО «Подшипник», что управление и обслуживание жилого дома <адрес>, а также придомовой территории осуществляет ОАО «Подшипник».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.2.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392, в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий (помещений), строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание отведенных и прилегающих территорий к зданиям, строениям и сооружениям в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии; недопущение загрязнения бытовым мусором, дворовым и уличным сметом, загромождения строительным мусором; своевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков; своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев и вывоз веток.

Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, газоны, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения, устанавливается в следующих границах: для зданий, строений, сооружений - по периметру отведенной территории до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

В соответствии с п.3.3 Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30.06.2008 №855, землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Подшипник», что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «Подшипник», следовательно, является землепользователем прилегающего земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Подшипник» является ответственным лицом за содержание земельного участка во дворе дома <адрес>, в связи с чем должен отвечать по обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей вне зависимости от объема выполненных действий, направленных на предотвращение причинения ущерба третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно отчету № от 19.05.2010 оценщика И. об определении материального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля К., г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., г.р.з№, с учетом износа составляет 87477 рублей.

Суд принимает за основу данный отчет, поскольку он выполнен оценщиком, имеющими лицензию на право оценки, отвечает требованиям закона, иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ОАО «Подшипник» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 87477 рублей.

Оснований для освобождения ОАО «Подшипник» от гражданско-правовой ответственности ввиду причинения ущерба вследствие непреодолимой силы в соответствии со ст. 1098 ГК РФ не имеется, поскольку согласно справке ГУ «Вологодский ЦГМС» № от 02.11.2010 17.05.2010 в г. Вологде наблюдалась переменная облачность, отмечался небольшой дождь, максимальная скорость ветра составляла 12 м/с, к опасным природным явлениям относится очень сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ОАО «Подшипник» в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости не является убытками, причиненными лицу, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Подшипник» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Подшипник» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2516 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. 1064, 1096 ГК РФ, ст. 98, 100, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу Бобровой И. В. в счет возмещения ущерба – 87477 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 2516 рублей 02 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2824 рубля 31 копейка, всего 97817 (девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой И. В. - отказать.

В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2011