Дело № 2-10273/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Воробьевой З.Н.,

представителя истца адвоката Черновой Н.Н.,

представителя ответчика Маланиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой З. Н. к Коротаеву М. В. о признании договора дарения от 18 декабря 2009 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в декабре 2009 года она взяла в долг у Коротаева М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей на его условиях под залог, а именно: оформить на имя Коротаева М.В. договор дарения на 3/4 доли дома <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 18 декабря 2009 года этот договор был заключен. Согласно устной договоренности после выплаты долга и процентов Коротаеву М.В., он обратно переоформляет эту долю на истца. В апреле 2010 года истец вернула Коротаеву М.В. всю сумму долга 200 000 рублей и проценты за пользование этой суммой, но до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил и требует ещё дополнительно сумму (проценты). У истца имеется расписка от Коротаева М.В., что он получил проценты в сумме 200 000 рублей, а остальные денежные суммы расписками не оформлялись, так как истец ему доверяла. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суди признать договора дарения от 18.12.2009 недействительным.

В судебном заседании истец Воробьёва З.Н., и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца суду пояснила, что основанием для признания договора дарения недействительным является его притворность. Просит применить положения ст. 170 ГК РФ., так как считает, что между Коротаевым и Воробьевой фактически заключался не договор дарения, а договор займа 200000 руб. и договор залога 3/4 доли жилого помещения обеспечивающего договор займа. Истица пояснила, что Коротаев, кроме как на условиях заключения договора дарения не хотел ей давать деньги в размере 200000 рублей. Эти деньги ей очень были нужны на лечение. Также половину денег она отдала дочери для ее мужа, так как у него случился инсульт, да и сама дочь инвалид. Деньги были взяты под 8 % в месяц. Она в апреле месяце отдала Коротаеву и долг в размере 200000 руб. и полностью все проценты. Фактически заключался договор займа под залог недвижимого имущества, а не договор дарения. Понимала, что в случае подписания данного договора, коттедж будет принадлежать Коротаеву. Договор дарения читала, подписывала лично. В учреждение государственной регистрации лично обращалась для регистрации договора. Законодательно установленный срок исковой давности пропущен по причине юридической неграмотности, просит пропущенный срок восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истица и её представитель не предоставили суду доказательства заключения договора займа и залога. Истица договор дарения подписала лично, осознавала, что передает в дар долю в коттедже. В управлении Росреестра по Вологодской области договор подписывала сама. Мнимости и притворности сделки не имеется. Ранее между Коротаевым и Воробъёвой существовали отношения займа денежных средств и имеющаяся расписка Коротаева от 21.01.2010 года относится к этим отношениям. Однако к договору дарения эта расписка никакого отношения не имеет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 18 декабря 2009 года между Воробьевой З.Н. (даритель) и Коротаевым М.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемому, а одаряемый принял в дар 3/4 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную на первом, втором этажах двухэтажного панельного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 14 января 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. Стороны договора лично обращались в Росреестр для оформления сделки и расписывались в соответствующих документах, в том числе и в самом договоре.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из показаний самой истицы следует, что при подписании и регистрации договора дарения она понимала предмет заключаемого ею договора, а именно она осознавала, что на основании этого договора она дарит 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Коротаеву и подписывает именно договор дарения, а не договора залога с обеспечением.

Кроме того, о том, что Воробьева З.Н. понимала сущность заключаемый сделки, свидетельствует и тот факт, что она уже ранее заключала договора дарения. Так 10.05.2007 между ней и дочерью - М. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает, что договор дарения, заключённый между Воробьевой З.Н. и Коротаевым М.В. соответствует по форме и содержанию указанным выше нормам закона и не может быть признан недействительным в виду ничтожной сделки.

Позиция представителя истца о том, что фактически заключался договор займа и залога не состоятельны, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа с залогом суду не предоставлено. Имеющаяся расписка Коротаева от 21.01.2010 года свидетельствует лишь о получении Коротаевым М.В. от Воробьевой процентов за январь в размере 20000 руб. за 3/4 доли коттеджа. Суд считает, что достаточных доказательств оценивать указанную расписку как факт заключения между сторонами договора займа с залогом, а не договора дарения нет оснований, поскольку из указанной расписки невозможно установить о предмете договора, на основании которого эта расписка Коротаевым выдана, поскольку речь в ней идёт лишь о возврате процентов. Представитель Коротаева в судебном заседании пояснила, что ранее между Коротаевым и Воробъёвой существовали отношения займа денежных средств и эта расписка относится к этим отношениям. Однако к договору дарения эта расписка, ни какого отношения не имеет.

Исходя из буквального толкования понятия договора займа и договора дарения, а также направленности волеизъявления сторон, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, предусмотренные договором дарения. Целей заключения договора займа с обеспечением (залогом имущества), сторонами не ставилось. Доказательств обратного истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Воробьевой З.Н. и Коротаевым М.В. 18.12.2009 года был заключен договор дарения, следовательно, к нему применяются правила договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся в ней правила.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что договор дарения был заключен 18.12.2009 года, следовательно, срок исковой давности признания сделки недействительной в силу её ничтожности истцом не пропущен.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске в полном объёме Воробьевой З. Н. к Коротаеву М. В. о признании договора дарения от 18 декабря 2009 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.