Дело № 2-6915/11

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Ваулиной Ю. М., Лебедеву Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Ваулиной Ю. М. к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось с иском в суд, мотивируя тем, что 21.01.2008 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Ваулиной Ю.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 19% годовых, сроком возврата до 22.01.2010 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, Банком заключены: договор поручительства с Лебедевым Д.А. и договоры залога автотранспортных средств. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 21.01.2001 года; взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ответчиков: Ваулиной Ю. М. и Лебедева Д. А.: общую задолженность по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - оферты № от 21.01.2008 года в размере 120 807 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 78 221 рубль 80 копеек; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 33585 рублей 95 копеек; задолженность по банковской комиссии – 9 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 11 776 рублей 16 копеек. Обратить взыскание на следующее имущество: автотранспортное средство В, <данные изъяты>, залоговая стоимость - 60000 рублей, местонахождение транспортного средства: <адрес>; автотранспортное средство Н, <данные изъяты>, залоговая стоимость 75 000 рублей, местонахождение транспортного средства: <адрес>.

Ваулина Ю.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ФОРУС Банк», в котором указала, что по условиям кредитного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей и ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 000 рублей. Считает, что условия кредитного договора о взыскании кредитором с заемщика комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму ежемесячной комиссии в размере 15000 рублей и уплаченную сумму единовременной комиссии в размере 6000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2011 года, истица по встречному исковому заявлению Ваулина Ю.М. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальном встречные исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание 23.11.2011 года представитель истца-ответчика по встречному иску ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчица-истица по встречному иску Ваулина Ю.М., ответчик Лебедев Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.8.7 Условий предоставления кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте о заключении кредитного договора № от 21.01.2008 года, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» и Ваулиной Ю.М., все споры по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ЗАО «ФОРУС Банк» является <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление, встречное исковое заявление приняты судом с нарушением правил подсудности, материалы данного гражданского дела подлежат передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Ваулиной Ю. М., Лебедеву Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Ваулиной Ю. М. к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, передать по подсудности в Нижегородский районный суд: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.