ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 23 ноября 2011 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.

с участием представителя истца Назаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Согласовой С. Ю., Согласову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 10 апреля 2008 года между АКБ «СОЮЗ и Согласовой С.Ю., Согласовым А.В. был заключён кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сумма кредита 3439000 руб., срок возврата до 18 марта 2028 года, под 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств является ипотека (залог) на основании договора купли-продажи квартиры за счёт кредитных средств. 10 апреля 2008 года состоялся договор купли-продажи квартиры за счёт кредитных средств. Ответчики нарушили сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: неоплата основного долга и процентов с 19.12.2008 года. Ответчикам направлено требование о досрочном возврате сумм задолженности, однако требование не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с Согласовой С.Ю., Согласова А.В. задолженность по кредитному договору, а именно 61938,25 руб. задолженность по кредиту, 695961,75 руб. просроченные проценты по состоянию на 31 января 2010 года, проценты за пользование просроченным к возврату кредитом в размере 5461,63 руб. по состоянию на 31 января 2010 года, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.01.2010 года составляет 1083435,41 руб., проценты по кредиту предъявленному к досрочному возврату в размере 5084684,76 руб. и кредит предъявленный к досрочному возврату 3330048,67 руб.. Обратить в пользу залогодержателя АКБ «СОЮЗ» взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 132,8 кв.м., в том числе жилой площади 91,0 кв.м., с последующей реализацией путём проведения публичных торгов. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 11127728,15 руб., из них: по кредиту – 3391986,92 руб., по процентам – 5780646,51 руб., из них: по просроченным процентам – 911175,20 руб., по процентам за просроченный кредит – 10690,36 руб., по процентам с 19.04.2011 по 19.02.2028 – 4869471,31 руб., неустойка за просроченный кредит – 139386 руб., неустойка за просроченные проценты – 1805018,36 руб.; и обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную ликвидационной стоимости, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Согласова С.Ю., Согласов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 10 апреля 2008 года АКБ «СОЮЗ» (ОАО) заключил кредитный договор (на приобретение жилого помещения) № с Согласовой С.Ю. и Согласовым А.В., по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 3439 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком возврата кредита до 18.03.2028 года, под процентную ставку за пользование кредитными средствами – 13% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора 17.04.2008 года АКБ «СОЮЗ» (ОАО) перечислил сумму кредита в размере 3439 000 рублей на счёт ответчика, открытый в Санкт-Петербургском филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Согласно п.п.3.3.3, 3.3.5 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составляет 40345 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в силу п. 1.3.1 кредитного договора оформлена ипотека (залог) на основании договора купли-продажи квартиры. Права залогодателя по обеспеченному ипотекой обязательству в силу закона удостоверены закладной от 10.04.2008 года.

Ответчики нарушили сроки возврата очередным сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора взыскатель вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Уведомления банка были возвращены органам почтовой связи по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресатов для получения писем. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 16.05.2011 года составляет 11127728,15 руб., в том числе: по кредиту – 3391986,92 руб., по просроченным процентам – 911175,20 руб., по процентам за просроченный кредит – 10690,36 руб., по процентам с 19.04.2011 по 19.02.2028 – 4869471,31 руб., неустойка за просроченный кредит – 139386 руб., неустойка за просроченные проценты – 1805018,36 руб..

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно сумма основного долга в размере 3391986,92 руб., проценты в размере 921865,56 руб..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании изложенного, суд считает исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учётом пени (неустоек) обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, копенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых неустойк: по просроченным процентам до 100000 руб., по просроченному кредиту до 100000 руб..

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере 4869471,31 руб., поскольку в настоящее время дата фактического исполнения решения суда не может быть определена, в связи с чем произвести расчет процентов не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после исполнения решения суда АКБ «СОЮЗ» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих процентов, поэтому суд считает указанные требования излишне заявленными.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить изыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу ст.54 вышеуказанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Кроме того, в силу ст.54 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В связи с наличием между банком и ответчиками спора в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, с целью определения рыночной цены недвижимости судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.1 от 07.10.2011, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость квартиры № общей площадью 132,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2011 года составляет 5895 00 руб., ликвидационная стоимость -3536000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, переданного банку по договору ипотеки, с которой начинаются торги, суд берёт за основу его рыночную стоимость, указанную в заключении эксперта № от 07.10.2011, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34769,26 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 17384,63 руб. с каждого.

Руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Согласовой С. Ю., Согласова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) 4513852, 48 руб. (Четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 48 копеек), и государственную пошлину в порядке возврата 17384,63 руб. (Семнадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля 63 копейки) с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 5895000 руб. (Пять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.