Дело № 2 – 10577/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е. А. к Администрации г.Вологды о взыскании убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что определением Вологодского городского суда от 28.07.2009 года в рамках иска, поданного Администрацией г. Вологды о признании строений самовольной постройкой и их сносе, по ходатайству Администрации города Вологды приняты обеспечительные меры в виде: запрета Т., Герасимовой Е.А. проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета Т., Герасимовой Е.А. совершать действия по отчуждению незавершенной постройки по адресу: <адрес>; запрета УФРС по Вологодской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на незавершенную постройку по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с данным определением, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.08.2009 года возбудил исполнительное производство № и вынес требование от 05.08.2009 года о немедленном исполнении судебного акта. Определение исполнено. Строительство не осуществлялось вплоть до отмены мер. В результате судебных разбирательств по иску, поданному Администрацией города, в иске о сносе дома отказано. Решение вынесено 01.03.2010 года, вступило в законную силу 04.06.2010 года. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер опровергнуты документальными доказательствами, собранными ответчиком Герасимовой Е.А. и признанными судом обоснованными. Обеспечительные меры отменены с момента вступления решения в законную силу.

Вследствие действия обеспечительных мер, заявленных истцом, имуществу причинен ущерб. В материалах дела № имеются зафиксированные достоверные сведения о том, в каком виде был дом на момент принятия и действия мер (наличии фундамента, стен дома, кровли, незаполненные оконные проемы). Данные факты подтверждены в судебных заседаниях по указанному делу. Земельный участок по <адрес> принадлежит истице, ее матери В., и несовершеннолетним детям истицы: К. и Н. в долях. Построенный дом не является самовольной постройкой. В настоящее время право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается государственной регистрацией права.

За период действия обеспечительных мер объекту причинены убытки. В зимний период в подвале дома обвалилась штукатурка, на полах площадью 158,4 кв.м. произошли существенные деформации. В мае 2010 года Герасимова Е.А. обратилась в уполномоченную организацию за заключением специалистов по обследованию состояния дома. Подтверждено, что разрушение имущества явилось следствием консервации здания. В заключении определена рыночная стоимость восстановления разрушенного имущества. Таким образом, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь. После снятия обеспечительных мер, для устранения ущерба, приведения в соответствие с нормами и правилами и для возможности эксплуатации в дальнейшем пол цокольного этажа и отделку штукатуркой истица была вынуждена восстанавливать. Стоимость работ составила 204 012 рублей.

За период с 10 по 24 июня 2010 года после снятия обеспечительных мер повреждения имущества были устранены: разобраны бетонные основания под полы; произведен ремонт штукатурки; устроены новые бетонные полы.

Просит суд взыскать с Администрации города Вологды сумму реального ущерба, причиненного в результате принятых по просьбе Администрации обеспечительных мер в размере 204 012 рублей, потраченных на восстановление имущества и сумму расходов на проведение инженерно-конструкторского обследования в размере 40967 рублей 24 копейки; взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 5 649 рублей 79 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Лямин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Вологодского городского суда от 28.07.2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Т., Герасимовой Е.А. проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета Т., Герасимовой Е.А. совершать действия по отчуждению незавершенной постройки по адресу: <адрес>; запрета УФРС по Вологодской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на незавершенную постройку по адресу: <адрес>.

Указанные меры по обеспечению иска приняты судом на основании заявления Администрации г.Вологды в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Администрации г.Вологды к Т., Герасимовой Е.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

04.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Вологде УФССП России по Вологодской области М. на основании исполнительного листа № от 30.07.2009 года, выданного Вологодским городским судом на основании определения от 28.07.2009 года, возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, определение Вологодского городского суда от 28.07.2009 года о принятии мер по обеспечению иска исполнено.

01.03.2010 года Вологодским городским судом вынесено решение иску Администрации г.Вологды, 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области к Т., Герасимовой Е. А., 3-му лицу Вологодскому областному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление Герасимовой Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетних К., Н. Владимировны, В. к Администрации г.Вологды, Департаменту культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области о признании права долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации г.Вологды и Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - отказать. Удовлетворить встречный иск Герасимовой Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетних К., Н., В.. Признать за Герасимовой Е. А., К., Н. Владимировной, В. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с Администрации г.Вологды в пользу Герасимовой Е. А. возврат госпошлины 17000 рублей. Взыскать с Администрации г.Вологды в пользу В. возврат госпошлины 3000 рублей. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда от 28.07.2009 года, в виде запрета Герасимовой Е. А., Т. совершать действия по отчуждению незавершенной постройки по адресу г.Вологда, Засодимского 16, а также проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в виде запрета УФРС по Вологодской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на незавершенную постройку по адресу: <адрес>, - после вступления решения в законную силу.

Указанное судебное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.06.2010 года.

Обеспечительные меры отменены с момента вступления решения суда от 01.03.2010 года в законную силу.

06.07.2010 года на основании решения Вологодского городского суда от 01.03.2010 года, кассационного определения Вологодского областного суда от 04.06.2010 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право общей долевой собственности за Герасимовой Е.А., В., К., Н. (за каждым из них - по 1/4 доли) на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что за период действия обеспечительных мер объекту – незавершенному строительством жилому дому по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

В результате проведенного инженерно-конструкторского обследования (л.д. 21-84), проведенного ОАО «ВологдаТИСИЗ» по заказу Герасимовой Е.А., установлено, что конструкция здания в целом не претерпели износ. Износ претерпели только отделка и полы подвала. Основной причиной износа является то, что во время консервации объекта в зимний период оконные проемы не были заполнены, здание не отапливалось, и вследствие этого произошло выпучивание полов и обвал части штукатурки подвала. Мероприятия по устранению дефектов являются: обновления разрушенной в подвале известково-цементной штукатурки; полная замена полов по грунту в подвале; демонтаж имеющегося бетонного армированного пола; заливка нового идентичного пола по грунту.

За проведение инженерно-конструкторского обследования истицей уплачено 40967 рублей 24 копейки.

За период с 10 по 24 июня 2010 года после снятия обеспечительных мер повреждения имущества были устранены: разобраны бетонные основания под полы; произведен ремонт штукатурки; устроены новые бетонные полы. Стоимость выполненных работ составила 204012 рублей, что подтверждается договором подряда от 08.06.2010 года, актом о приемке выполненных работ. Указанная денежная сумма уплачена истицей в полном объеме 24.06.2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2010 года.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способу защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и возникшими убытками. Так, вследствие принятия судом мер по обеспечению иска строительство объекта с августа 2009 года не производилось, не был завершен цикл по закрытию теплового контура – оконные проемы на зимний период времени остались незаполненными, здание не отапливалось. Причиной разрушения имущества явилась консервация здания.

При таких обстоятельствах дела, суд считает исковые требования Герасимовой Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 146, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации г.Вологды в пользу Герасимовой Е. А. сумму реального ущерба, причиненного в результате принятия по заявлению Администрации г.Вологды обеспечительных мер в размере 204012 рублей – расходы на восстановление имущества, 40967 рублей 24 копейки – расходы на проведение инженерно-конструкторского обследования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей 79 копеек, всего: 250629 (двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Не явившаяся сторона вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2011 года.