Дело №2-10535/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда « 18 » ноября 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи А.А. Коничевой, при секретаре И.П. Селяниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмовой Л. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что при покупке автомобиля Н в салоне «<данные изъяты>» был заключен договор страхования между ней и ООО «Росгосстрах». 16 августа 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, на автостоянке поцарапали двери ее машины. Она вызвала ГАИ, составили акт. Затем она около своего дома задела задним бампером цветочницу, сотрудников ГАИ при этом не вызывала. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», после осмотра ей поставили замену двери и заднего бампера. На ремонт направили в СТОА «<данные изъяты>», где ей сказали, что будут менять только крупные детали. Она связалась с ООО «Росгосстрах», при этом выяснила, что ремонт необходимо ждать длительное время, в связи с чем от ремонта отказалась, о чем сообщила ООО «Росгосстрах», где ей предложили еще два СТОА, однако условия ремонта там оказались подобные. Она обратилась в СТОА, где ей дали согласие на ее условие и установили срок ремонта 6 дней, при этом сумму ремонта снизили на 50%. 25 мая 2011 года, когда из здания СТОА машину вывезли во двор, произошло второе дорожно-транспортное происшествие: ее машину задел автомобиль «М». Так как ее автомобиль уже находился на ремонте в ООО «Росгосстрах» обращаться за направлением на ремонт она не стала. После ремонта она оплатила работы и пригнала машину в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» отказалось от оплаты. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1400 рублей. В последующем истец Изюмова Л.П. исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 34750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании истец все заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Пронина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно договору единственным способом выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Истец от ремонта на СТО по направлению страховщика отказалась. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что между сторонами 31 января 2011 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис №. Предметом договора являлся автомобиль Н, 2010 года выпуска, страховая сумма составляет 759000 рублей, период действия договора страхования - с 31 января 2011 года по 30 января 2012 года. 16 мая 2011 года в 17 часов 20 минут у дома <адрес> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 25 мая 2011 года произошло ДТП, в результате которого а/м Н, г.р.з. №, также был поврежден. О произошедших событиях было заявлено в ООО «Росгосстрах» 17 мая 2011 года и 27 мая 2011 года. Специалистом страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен. Истец получила направление страховщика на ремонт автомобиля, но от предложенного ремонта на указанных в направлении СТО отказалась, произведя ремонт за свой счет на СТО ИП Т. Стоимость ремонта автомобиля составила 40000 рублей, что подтверждается документально. В выплате стоимости ремонта Страховщиком истцу было отказано, отказ мотивирован нарушением договора страхования транспортного средства, а именно, то, что ремонт автомобиля был произведен самостоятельно. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Заключение договора добровольного страхования в данном случае осуществляется на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.12.2005 ООО «Росгосстрах». Оснований для отказа в выплате по мотиву, изложенному ответчиком, Правила не содержат. Кроме того, представитель ответчика ссылается на завышенный нормо-час работ на СТО ИП Т.. Согласно калькуляции ремонтных работ № от 31 мая 2011 года автомобиля Н, стоимость нормо-часа составляет 1200 рублей. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). При таких обстоятельствах суд принимает за основу стоимость нормо-часа работ, указанную Страховщиком, в размере 700 рублей, с данной суммой истец согласилась в судебном заседании. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27250 рублей. Требования истца о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. При таких обстоятельствах по делу требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Изюмовой Л. П. страховое возмещение в размере 27250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1017 рублей 50 копеек, а всего: 28267 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья А.А. Коничева Мотивированно решение изготовлено 23.11.2011.