Дело № 2 - 10479/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского от деления № к Сахарову Р. С., Сахаровой О. Н., Гуляеву Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Вологодского отделения № Сбербанка России М. 26 июля 2007 года заключён кредитный договор №, согласно которому Сахарову Р.С. предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на срок по 26 июля 2012 года под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплату процентов были заключены договора поручительства № от 26 июля 2007 года с Сахаровой О.Н., и № от 26 июля 2007 года с Гуляевым Д.Е.

Сахаров Р.С. нарушил условия кредитного договора № от 26 июля 2007 года, допустив нарушение сроков платежа предусмотренных п. 4.1., 4.3. кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78674 рубля 07 копеек.

Банк известил заёмщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (копии требований от 04 августа 2011 года). Однако просроченная задолженность не была погашена в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 26 июля 2007 года банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в размере 78674 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 76018 рублей 36 копеек, просроченных процентов - 1805 рублей 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 850 рублей 29 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков Сахарова Р. С., Сахаровой О. Н., Гуляева Д. Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от 26 июля 2007 года в размере 78674 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 76018 рублей 36 копеек, просроченных процентов - 1805 рублей 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 850 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2560 рублей 22 копеек.

Впоследствии представитель истца ОАО «Сбербанк России» требования изменила. Просила расторгнуть кредитный договор № от 26 июля 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сахаровым Р.С., взыскать с ответчиков Сахарова Р. С., Сахаровой О. Н., Гуляева Д. Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от 26 июля 2007 года в размере 78674 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 76018 рублей 36 копеек, просроченных процентов - 1805 рублей 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 850 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2560 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Боброва И.В. требования поддержала.

Ответчики Сахаров Р.С., Сахарова О.Н., Гуляев Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Вологодского отделения № Сбербанка России М. 26 июля 2007 года заключён кредитный договор №, согласно которому Сахарову Р.С. предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей 00 копеек на срок по 26 июля 2012 года под 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплату процентов были заключены договора поручительства № от 26 июля 2007 года с Сахаровой О.Н., и № от 26 июля 2007 года с Гуляевым Д.Е.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежный месяцем.

На основании п. 4.3. уплата процентов за пользование кредита производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в.т. числе окончательным.

Сахаров Р.С. нарушил условия кредитного договора № от 26 июля 2007 года, допустив нарушение сроков платежа предусмотренных п. 4.1., 4.3. кредитного договора.

Банк известил заёмщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (копии требований от 04 августа 2011 года). Однако просроченная задолженность не была погашена в полном объёме.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и друга расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Пункт 2.2. договора поручительства указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 26 июля 2007 года банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Сахарова Р.С. по кредитному договору № от 22 июля 2007 года составляет 78674 рубля 07 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 76018 рублей 36 копеек, просроченных процентов - 1805 рублей 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 850 рублей 29 копеек.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, расчёт задолженности не оспорили, контррасчёт не представили, своих возражений относительно исковых требований истца не заявили. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании Сахаров Р.С. надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым, нарушил условия кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное Сахаровым Р.С. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2560 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 853 рубля 40 копеек с каждого.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, что исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Вологодского от деления № подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Вологодского от деления № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26 июля 2007 года №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сахаровым Р. С..

Взыскать с Сахарова Р. С., Сахаровой О. Н., Гуляева Д. Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от 26 июля 2007 года в размере 78674 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек, из них: просроченный основной долг – 76018 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 1805 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 850 рублей 29 копеек.

Взыскать с Сахарова Р. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского от деления № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Сахаровой О. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского от деления № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Гуляева Д. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского от деления № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление в Вологодский городской суд об отмене заочного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011 года