Дело № 2-10197/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 22 ноября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Коничевой А.А., при секретаре Селяниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына С. А. к Савинову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 04.09.2011 в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Р, г.р.з. №, под управлением Тупицына С.А., принадлежащего ему же, и автомобиля В, г.р.з. № (транзит), под управлением Савинова Е.А., принадлежащего С. Принадлежащий истцу автомобиль Р г.р.з. №, получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником данного ДТП является Савинов Е.А., нарушивший п.9.10 ПДД. У истца отсутствуют сведения о том, в какой страховой компании застрахована ответственность виновника ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 50093 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля Р, г.р.з. №, составила 13410 рублей 25 копеек. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 50093 рубля, утрату товарной стоимости 13410 рублей 25 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2500 рублей, расходы по оценке УТС 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2105 рублей 10 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в тексте искового заявления допущена техническая опечатка и ущерб следует взыскать в пользу истца Тупицына С.А. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 04.09.2011 в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Р, г.р.з. №, под управлением Тупицына С.А., принадлежащего ему же, автомобиля В, г.р.з. № (транзит), под управлением Савинова Е.А., принадлежащего С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Савинова Е.А., в действиях водителя Тупицина С.А. нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждается подлинным административным материалом по факту ДТП. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 Савинов Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2011 усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Савинова Е.А. при управлении автомобилем В, г.р.з№, не была застрахована. В результате ДТП автомашине Р, г.р.з. №, принадлежащей Тупицыну С.А., причинены механические повреждения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Из экспертного заключения № ИП Ш. усматривается, что стоимость материального ущерба автомобиля Р, г.р.з. №, составляет 50 093 рубля. В соответствии с заключением № ИП Ш. утрата товарной стоимости автомобиля Р, г.р.з. №, составляет 13 410 рублей 25 копеек. Суд принимает за основу при вынесении решения указанные заключения, поскольку они составлены оценщиком, имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности, иной оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости суду не представлено. На основании изложенного, с Савинова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 50093 рубля, утрата товарной стоимости в размере 13410 рублей 25 копеек. Также установлено, что за составление экспертных заключений об определении стоимости материального ущерба, величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 4000 рублей (2500 рублей +1500 рублей), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2105 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тупицына С. А. удовлетворить. Взыскать с Савинова Е. А. в пользу Тупицына С. А. в счет возмещения причиненного ущерба 50 093 рубля, величину утраты товарной стоимости 13410 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 10 копеек, всего 75208 (семьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 35 копеек. Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Коничева А.А.