Дело № 2-6661/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Третьякова А.М., представителя ответчика по доверенности Станишевской Е.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Е. А. к Орлиной Т. С., Орлину Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зверев Е.А. обратился в суд с иском к Орлиной Т.С., Орлину Е.В., в обоснование которого указал, что 21.02.2011 года в результате ДТП его автомобилю марки А, г.н. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Орлин Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в отделении <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Вологда. Данная страховая компания на его обращение выплатила страховую сумму в размере 120000 рублей. 21.02.2011 года он отремонтировал свой автомобиль в автосервисе на общую сумму 441314 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 321314 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6613 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Третьяков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Станишевская Е.В. исковые требования не признала.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 года в 10 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлиной Т.С., под управлением водителя Орлина Е.В., автомобиля марки А, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зверева Е.А., автомобиля марки Г, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В., под управлением водителя К.

Согласно административным материалам, виновником данного ДТП признан Орлин Е.В.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Б, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> филиале ООО <данные изъяты>» в <адрес>.

Данная страховая компания выплатила Звереву Е.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно заказ-наряду от 11.03.2011 года Зверев Е.А. отремонтировал свой автомобиль на сумму 441314 руб. 60 коп.

Из отчета № от 09.03.2011 года ООО «<данные изъяты>», заказчиком которого являлось ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 286055 руб. 40 коп., с учетом износа – 201320 руб. 28 коп.

Согласно экспертному заключению оценщика Д. № от 06.04.2011 года стоимость материального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля А, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 238232 руб. 00 коп.

Из заключения экспертизы № от 26.08.2011 года, проведенной на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля А, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 286004 руб. 00 коп.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 11.11.2011 года подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Орлина Е.В., не выполнившего требования п. 13.9 ПДД.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению - в части взыскания с ответчика Орлина Е.В. стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению вреда, при этом суд исходит из того, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь данным принципом, суд принимает за основу экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 26.08.2011 года, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с причинителя вреда и с собственника автомобиля суд считает необоснованными.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ответчик Орлин Е.В. управлял принадлежащим ответчице Орлиной Т.С. транспортным средством на основании доверенности, то есть являлся владельцем транспортного средства и, как установлено судом причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика Орлина Е.В. в пользу истца Зверева Е.А. подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166004 руб. 00 коп. = 286004 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что его требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие федеральные законы, регулирующие отношения имущественного страхования, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений; доказательств того, что дорожно-транспортным происшествием нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлено; суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость товароведческой экспертизы в сумме 2057 руб. 18 коп., а с ответчика в сумме 2198 руб. 82 коп.

Поскольку заявленная стороной ответчика судебная автотехническая экспертиза подтвердила виновность в ДТП Орлина Е.В., оплату экспертизы он гарантировал, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 9363 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Орлина Е. В. в пользу Зверева Е. А. сумму материального ущерба в размере 166004 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Зверева Е. А. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: <данные изъяты>, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2057 руб. 18 коп.

Взыскать с Орлина Е. В. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: <данные изъяты> расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2198 руб. 82 коп, на проведение автотехнической экспертизы в сумме 9363 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 года.