Дело №2-7819/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи – Качаловой Н. В., при секретаре – Карандеевой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова Е. А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Ершову О. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Смелов Е. А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и Ершову О. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62053,46 руб. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2011 года в 7 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Х государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н., находящегося под управлением Ершова О. Ю., и Ф государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. Виновником ДТП был признан Ершов О. Ю., в отношении которого было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года. Согласно справке о ДТП от 17 февраля 2011 года ответственность собственника автомашины Х зарегистрирована в ОСАО «Россия» (страховой полис №). 24 февраля 2011 года он обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении вреда. По направлению сотрудников ОСАО «Россия» он сделал акт осмотра транспортного средства у независимого оценщика ИП З. На основании договора на проведение осмотра от 01 марта 2011 года был составлен акт осмотра его автомашины от 01 марта 2011 года №. Однако страховая выплата произведена не была. Отказа в страховой выплате также не представлено. Для установления стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, он обратился к независимому оценщику – ИП К. Согласно отчету оценщика № от 26 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возникшего в результате ДТП, составила 62053,46 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18 мая 2011 года. Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи он обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27 мая 2011 года стоимость услуг составила 3000 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба от ДТП 62053,46 руб., стоимость услуг оценщика – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., госпошлину в порядке возврата в размере 2121,6 руб. В судебное заседание истец Смелов Е. А. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Смелова Е. А. – по доверенности Шиняков К. Л. на требованиях настаивает. Согласившись с результатами проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, уменьшил сумму основного заявленного требования о возмещении ущерба до 61690 руб. Представитель ответчика ОСАО «Россия» - по доверенности Новоселова Л. С. с иском не согласна. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, основанные на том, что в соответствии с нормами действующего законодательства застрахованной по договору обязательного страхования является только ответственность владельца транспортного средства. Транспортное средство принадлежит Н., Б. допущен к управлению транспортным средством, о чем указано в полисе. Застрахованной является ответственность только этих двух указанных лиц. Просит в иске к ОСАО отказать. Ответчик Ершов О. Ю. с иском не согласился. Не отрицал своей вины в ДТП. Указал, что автомашиной управлял на основании доверенности. Полагает, что возмещать причиненный ДТП вред Смелову Е. А. должна страховая компания – ОСАО «Россия». Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему. 17 февраля 2011 года в 7 час. 45 мин. в <адрес> (виадук) произошло ДТП с участием транспортных средств Х (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Н., находящегося под управлением Ершова О. Ю., и Ф (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Смелову Е. А. и находящегося под его управлением. Виновником указанного ДТП является Ершов О. Ю., что подтверждено материалами дела, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении (в подлиннике представленном суду на обозрение), а также подтверждено самим Ершовым О. Ю. в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х (государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис №). Ершов О. Ю. не был поименован в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. При этом в момент ДТП Ершов О. Ю. управлял автомашиной на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела. Согласно ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ершов О. Ю. имел доверенность на право управления транспортным средством, соответственно использовал данное транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Как указано в ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении - владельца транспортного средства, - лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, - а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст.6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч.1 ст.6). В соответствии с ч.2 ст.6 этого закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ч.1 настоящей статьи, за исключением определенных этой же нормой закона случаев возникновения ответственности. Случай причинения вреда имуществу потерпевшего в ДТП лицом, которое не было указано в страховом полисе, но управляло транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником данного транспортного средства, не указан в ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, из смысла ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо следует, что в случае выплаты страхового возмещения лицу, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Как разъяснил Конституционный Суд РФ, что по смыслу п.2 ст.15, абзаца четвертого ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 ст.931 Гражданского кодекса РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет (определение № 377-О от 12 июля 2006 года). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Согласно ч.2.1 и ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По делу на основании определения суда ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Ф с учетом износа деталей составляет 61690 руб. (заключение эксперта № от 02 ноября 2011 года), что не превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласившись с данным заключением, представитель истца в судебном заседании уменьшил подлежащую по его мнению взысканию сумму ущерба в пользу истца до 61690 руб., в остальном от подержания требований в данной части отказался. Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, указанное заключение эксперта, также считает его наиболее полным и правильным Поэтому при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Поскольку Ершов О. Ю., являясь виновником ДТП, в результате которого механические повреждения получила автомашина истца, управлял транспортным средством на законом основании, а сумма возмещения ущерба составляет менее 120000 руб., в силу изложенных выше причин является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО, не смотря на то, что он не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С ОСАО «Россия» следует взыскать с пользу Смелова Е. А. страховое возмещение в размере 61690 руб. Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены следующие расходы: уплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме 2121,6, оплата услуг оценщика – 2000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2050,7 руб. (поскольку представитель истца, действующий на основании доверенности, частично отказался в судебном заседании от поддержания исковых требований). В части взыскания госпошлины в большем размере в удовлетворении требований истцу следует отказать. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Уплаченная истцом сумма за оплату услуг представителя –3000 руб. является вполне разумной. Суд считает возможным взыскать ее полностью. В силу ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч. 2 указанной выше нормы обязанностью страховщика является организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По мнению суда, данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была. Истцом был заключен договор с ИП К. об определении размера компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля; по договору уплачено 2000 руб. По делу была проведена автотовароведческая экспертиза в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой составила 4256 руб. Таким образом, возмещение истцу расходов по оценке ущерба и экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы должно быть возложено на ответчика по делу – ОСАО «Россия», которое не проведя оценку, допустило нарушение прав и законных интересов истца по делу, который до настоящего времени не может получить в полном размере страховое возмещение. В том случае, если бы оценка и установление стоимости восстановительного ремонта были бы произведены правильно изначально, проведение еще одной оценки при рассмотрении дела уже бы не требовалось Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Ершова О. Ю. от гражданско-правовой ответственности освободить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Смелова Е. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 61690 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 2050 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей; всего подлежит взысканию 68740 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей 70 копеек. Смелову Е. А. в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 70 рублей 90 копеек отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» за проведение по делу автотовароведческой экспертизы государственным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, с зачислением денежных средств на счет учреждения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Качалова Н. В. Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2011 года