Дело № 2-7597/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Ковалевой М.А., представителя истицы по доверенности Третьякова А.М., представителей ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенностям Гороховской Т.В. и Шумиловой Е.Л., помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой М. А. к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что трудовой договор с ней был заключен 01.01.2003 г. 26.04.2011 г. она уведомила ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о расторжении трудового договора № от 01.01.2003 г. На основании приказа № от 26.04.2011 г. она уволена с должности <данные изъяты> ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Считает, что увольнение с работы в день уведомления о расторжении трудового договора является нарушением абз. 2,4 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, указывает, что подпись от ее имени в приказе № от 26.04.2011 г. выполнена не ею. Согласно расчету ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2011 г. по 15.07.2011 г. в сумме 125 823 руб. 25 коп. Неправомерными действиями (незаконное увольнение) ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит восстановить ее на работе в ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в должности <данные изъяты>, взыскать в ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2011 года по 15.07.2011 года в сумме 125823 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Ковалева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 26.04.2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в тот же день она подписала приказ об увольнении, но это не тот приказ на который ссылаются ответчики. Также пояснила, что в день увольнения ей выдали компенсацию на неиспользованный отпуск из расчета 41.8 дней, в то время как в приказе об увольнении значится 45.2 дня. Разницу ей возвратили 06.05.2011 года.

Представитель истицы по доверенности Третьяков А.М. исковые требования также в полном объеме поддержал, дополнительно пояснил, что позиция подтверждается произведенной оплатой за отпуск, исходя из двух приказов.

Представители ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенностям Гороховская Т.В. и Шумилова Е.Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что работник уволена по собственному желанию. Никаких нарушений при увольнении не допущено, все подписи достоверны. В день увольнения Ковалевой М.А. выдана сумма компенсации за неиспользованный отпуск по коэффициенту 41.8, затем в соответствии с приказом произведено доначисление по правильному коэффициенту 45.2.

Свидетель Л. суду пояснила, что ей сообщили, что Ковалева М.А. увольняется в 4-5 часу вечера и необходимо произвести расчет. Приказ об увольнении был подписан в 17 часов. Доплата в размере около 4000 руб. обусловлена тем, что сначала было посчитан отпуск за 41,8, в потом за 45,2. Директора на тот момент не было. Начисления вначале осуществлялись без приказа. Шумилова Е.Л. сказала им считать за 41.8 отпуска, что они и сделали. После 17 часов увидели приказ, подписанный Ковалевой. В приказе стоял коэффициент 45.2.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, что работодатель уволил Ковалеву М.А. с соблюдением закона, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на работу в ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на должность <данные изъяты> Ковалева М.А. была принята 01.01.2003 года, где с ней был заключен трудовой договор №.

26.04.2011 года Ковалева М.А. добровольно написала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсионное обеспечение 26.04.2011 года. В этот же день в ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» зарегистрировано заявление Ковалевой М.А. о включении ее в список неработающих пенсионеров с 27.04.2011 года с предоставлением всех льгот.

26.04.2011 года руководителем ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ковалевой М.А. <данные изъяты> по инициативе работника, статья 77 часть 1 пункт 3 ТК РФ с 26.04.2011 года. Приказ содержит сведения, что данным работником не использовано 45.2 дней отпуска за период работы с 01.01.2010 года по 26.04.2011 года. С приказом Ковалева М.А. ознакомлена 26.04.2011 года.

В связи с оспариванием подлинности подписи по ходатайству стороны истицы по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза № от 26.09.2011 года, согласно заключению которой подпись от имени Ковалевой М.А., расположенная в приказе № от 26.04.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ковалевой М.А., в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» выполнена Ковалевой М.А.

При увольнении 26.04.2011 года Ковалевой М.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66685 руб. 37 коп. из расчета 41.8 дней, а также произведены иные причитающиеся при увольнении работника выплаты.

Разница между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск за 41.8 дней и начисленной суммой за 45.2 (в приказе) перечислена Ковалевой М.А. 06.05.2011 года.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в своем заявлении об увольнении Ковалева М.А. указала причину невозможности продолжения ею работы – выход на пенсию и конкретную дату, с которой желает прекратить трудовые отношения – 26.04.2011 года, с приказом об увольнении, подписанным лицом, имеющим на основании доверенности № от 25.04.2011 года соответствующие полномочия, ознакомлена под роспись, запись в трудовую книжку истицы об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в соответствии с формулировкой ТК РФ, суд считает, что действия работодателя по увольнению истицы в указанный день являются правомерными и соответствующими трудовому законодательству.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ковалевой М.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено нарушение сроков выплаты сумм причитающихся при увольнении, в частности компенсации за неиспользованный отпуск.

Статья 127 ТК РФ закрепляет, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положения статьи 237 ТК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что право истицы Ковалевой М.А. на своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск было нарушено, частичному удовлетворению подлежит ее исковое требование о компенсации морального вреда, причинного действиями работодателя, размер которой, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости и исходя из характера причиненных истце нравственных страданий суд определяет в сумме 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ковалевой М.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязанность оплатить экспертное исследование в сумме 6809 руб. 60 коп. возлагается на истицу.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой М. А. к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Ковалевой М. А. компенсацию морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ковалевой М. А. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 6809 руб. 60 коп.

Взыскать с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года.