Дело № 2-8292/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драницыной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Драницына М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норд Ойл», в обоснование которого указала, что в выполнение предписания Федеральной службы по труду и занятости 13.07.2011 года ответчик выплатил ей 2010 рублей 92 копейки в виде доплаты за работу в ночное время. Считает, что ответчик не правильно произвел расчеты, так как в среднем у нее получалось по 6 ночных смен по 11 часов, соответственно, с каждой смены ответчик должен доплатить по 162 рубля 61 копейку. Ежемесячная недоплата составляет 975 рублей 66 копеек. Работала у ответчика с 05 апреля 2010 года по 26 апреля 2011 года, соответственно за весь период работы задолженность за работодателем составляет 11 707 рублей 92 копейки и районный коэффициент 1 756 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика доплату за работу в ночное время за весь период работы: с апреля 2010 года по апрель 2011 года в сумме 11453 руб. 20 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены в части взыскания доплату за работу в ночное время до суммы 49899 руб. 73 коп.

В судебном заседании 22.09.2011 года истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в момент увольнения узнала, что ночные смены не оплачивались работодателем. Смены чередовались три дня в день, одна в ночь, график был непостоянный, выдавался на весь месяц, из расчетных листков не видно, что зарплата за ночные смены выплачивалась.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шпагина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с расчетом трудовой инспекции, суду пояснила, что срок обращения в суд не истек, о восстановлении срока не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности Мокров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Драницына М.А. отработала ночные смены: 4 – в феврале, 5 – в марте, 2 – в апреле, всего в течение последних трех месяцев 11 смен. Ночная смена составляет 8 часов, то есть истицей отработано 88 часов в ночное время. В апреле истицей отработано 36 часов. Касательно 2010 года заявил о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости «Государственная инспекция труда в Вологодской области» по доверенности Ширикова Г.А. просила восстановить срок исковой давности Драницыной М.А. по данному трудовому спору и представила отзыв, из которого следует, что размер тарифной ставки Драницыной М.А. составляет 73,91 рублей в час. За одну ночную смену с учетом районного коэффициента должна производиться доплата в сумме 135 руб. 97 коп. Если Драницыной М.А. отработано 60 смен, сумма доплаты за работу в ночное время, с учетом выплаченной работодателем по предписанию, должна составлять 5846 руб. 28 коп

Свидетель М. суду пояснила, что работала с Драницыной М.А. на заправке ООО «Норд-Ойл» с ноября 2010 года по май 2011 года. Бывало по 5, 7, 9 смен в месяц, работали и по две ночи подряд. В день работало 2 оператора, 2 заправщика, ночью – 1 оператор, 1 заправщик. Ночные смены им не оплачивались.

Свидетель Л. пояснила суду, что работала на заправке с августа 2010 года по май 2011 года, в ночные смены. В квитках ночных смен не значилось, оплаты за работу в ночное время не производилось. Когда устраивалась на работу, говорили, что ночные смены будут оплачиваться в повышенном размере.

Судом установлено, что в период с 05.04.2010 года по 26.04.2011 года Драницына М.А. работала в ООО «Норд Ойл» <данные изъяты>.

По условиям трудового договора № от 05.04.2011 года работнику Драницыной М.А. была установлена почасовая оплата труда при суммированном учете рабочего времени. Часовая тарифная ставка работника составляла 73,91 руб. (п.п. 3.1, 3.2)

В соответствии с пунктом 3.7.3 Положения об оплате труда работников ООО «Норд Ойл» размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

Согласно табелям учета рабочего времени истицей отработано 4 смены в феврале 2011 года, 5 – в марте 2011 года, 2 – в апреле 2011 года.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.06.2011 года ООО «Норд Ойл» 13.07.2011 года выплатило Драницыной М.А. в качестве доплаты за работу в ночное время в размере 2010 рублей.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5 Постановления).

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Драницына М.А. в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года, начисления за работу в ночное время не производились. Из пункта 3.5 Трудового договора видно, что заработная плата выплачивалась работнику два раза в месяц: 26 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным. Как следует из пояснений истицы и свидетелей, работникам ежемесячно выдавались квитки, то есть проверить соблюдение условий трудового договора об оплате труда Драницына М.А. могла ежемесячно. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу в ночное время, истица не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась 22.07.2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Драницына М.А. не представила.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истица должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Таким образом, суд делает вывод о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаты заработной платы за работу в ночное время за период с апреля 2010 года по январь 2011 года истицей пропущен.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Драницыной М.А. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что за февраль, март и апрель 2011 года по предписанию инспекции по труду расчет оплаты труда в ночное время с Драницыной М.А. произведен в полном объеме, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установлено, что выплата произведена несвоевременно.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

Расчет взыскиваемых процентов осуществляется по следующей формуле: А х Б х 1/300 х В = Г, где А – невыплаченная в срок сумма, Б – ставка рефинансирования, В – количество дней задержки выплаты, Г – сумма процентов за задержку.

Таким образом, за задержку выплаты Дранициной М.А. заработной платы работодатель должен выплатить ей проценты в сумме 45 руб. 91 коп.

Положения статьи 237 ТК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истицы Дранициной М.А. как работника нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на представителя в разумных пределах в сумме 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы материального и неимущественного характера в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Драницыной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Ойл» в пользу Драницыной М. А. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 45 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Норд Ойл» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 года.