Дело № 2 – 10464/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «КРО» к Коротаевой Е. А. и Соколовой Г. Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 04.07.2011 года в магазине ООО «Коммерческая компания «КРО» по адресу: <адрес> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 04.07.2011 года по 07.07.2011 года. В результате ревизии выявлена недостача товара за указанный период на сумму 3 628 рублей 50 копеек. В ревизионный период с 04.07.2011 года по 07.07.2011 года в магазине работало два работника - <данные изъяты>: Коротаева Е. А. и Соколова Г. Р.. При приеме на работу с работниками были заключены трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности и договоры о полной коллективной бригадной ответственности. В соответствии с этими договорами на работников была возложена ответственность за обеспечение сохранности вверенных им владельцем материальных ценностей. В результате недобросовестного выполнения возложенных <данные изъяты> обязанностей ООО «Коммерческая компания «КРО» причинен ущерб от недостачи за ревизионный период в размере 3 628 рублей 50 копеек. С результатами ревизий вышеуказанные работники были ознакомлены. По факту недостачи объяснить ничего не могут. В данные ревизионные периоды краж неустановленными лицами в магазине не было. В связи с тем, что работники магазина работали по договору о полной материальной ответственности, общая сумма недостачи делится между работниками пропорционально отработанному времени. Удержания из заработной платы в счет погашения недостачи у работников не производились. С инвентаризационной описью и актом ревизии ответчики ознакомлены под роспись. Все ответчики подтвердили согласие с актом ревизии своими подписями в акте. Коротаева Е.А. была уволена 11.07.2011 года за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Соколова Г.Р. была уволена 20.07.2011 года за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просит суд взыскать причиненный ущерб в пользу ООО «Коммерческая компания «КРО» с: Коротаевой Е.А. в размере 2419 рублей; Соколовой Г.Р. – 1209,50 рублей. Взыскать с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представители истца Свитин А.В., действующий на основании прав по должности и Боковиков С.Н. – по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчицы не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2011 года, с исковыми требованиями не согласились.

Суд, заслушав представителей истца, свидетеля Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с истцом, были приняты на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>: Коротаева Е.А. осуществляла трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства на основании трудового договора от 01.04.2011 года; у Соколовой Г.Р. указанное место работы являлось основным на срок 2 месяца на основании трудового договора от 05.05.2011 года. С ответчицами также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения директора магазина от 03.07.2011 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена ревизия. По результатам проведения ревизии выявлена недостача за период с 04.07.2011 года по 07.07.2011 года в сумме 3628,50 рублей. Сумма недостачи была разделена между работниками, которые несут материальную ответственность, пропорционально отработанному времени. Так, с Коротаевой Е.А. подлежал взысканию ущерб в размере 2 419 рублей; с Соколовой Г.Р. – 1209,50 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 243 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Из материалов дела следует, что о проведении ревизии ответчицы были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем распоряжении, при проведении ревизии Коротаева и Соколова присутствовали, с результатами ревизии ознакомлены под роспись, с наличием выявленной недостачи согласны. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создал комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовал от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. В материалах дела представлены объяснения Соколовой Г.Р. и акт об отказе Коротаевой Е.А. от предоставления указанных объяснений.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны истца нарушений требований действующего трудового законодательства, порядок проведения ревизии и оформления ее результатов при участии указанных ответчиц соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба: с Коротаевой Е.А. – 2 419 рублей, с Соколовой Г.Р. – 1209,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с Коротаевой Е.А. - 200 рублей, с Соколовой Г.Р. – 200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Коммерческая компания «КРО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коротаевой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «КРО» сумму ущерба в размере 2 419 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего: 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Соколовой Г. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «КРО» сумму ущерба в размере 1 209 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего: 1 409 (одна тысяча четыреста девять) рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2011 года