Дело № 2-9681/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 ноября 2011 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Пеклецову Н. В., Пеклецову В. Ф., Тирбах (Пеклецовой) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 26.11.2007 года между банком и Пеклецовым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 148000 рублей под 17% годовых на срок до 26.11.2012 года. Погашение кредита осуществлялось ежемесячно по 4126 рублей. Согласно тарифному плану комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,3% от суммы кредита ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2007 года были заключены договоры поручительства с Пеклецовым В.Ф. и Тирбах (Пеклецовой) Е.Н. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец принял решение о досрочном возврате кредита. 30.03.2011 года банком были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 26.03.2011 года задолженность составляет 242517 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 146385 рублей 95 копеек, начисленные проценты – 79703 рубля 24 копейки, комиссия за ведение ссудного счета – 16428 рублей. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 242517 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5625 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пеклецов Н.В. с исковыми требованиями согласен за исключением взыскания с него комиссии за ведение ссудного счета. Суду пояснил о том, что он имеет другие обязательства, поэтому у нет достаточных средств, чтобы платить по кредиту. Кредитные средства израсходовала его бывшая супруга Тирбах (Пеклецова) Е.Н.

Ответчик Пеклецов В.Ф. с иском не согласен, не отрицал, что является поручителем. Суду пояснил о том, что он не знал, что сын не платит по кредиту. Считает, что погашать задолженность должен Пеклецов Н.В.

Ответчик Тирбах (Пеклецова) Е.Н. с иском не согласна, не отрицала, что является поручителем. Суду пояснила о том, что ею изменена фамилия на Тирбах в связи со вступлением в брак. Деньги по кредиту получил Пеклецов Н.В., он ими и пользовался.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2007 года между банком и Пеклецовым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 148000 рублей под 17% годовых на срок до 26.11.2012 года.

Согласно тарифному плану комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,3% от суммы кредита ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2007 года были заключены договоры поручительства № с Пеклецовым В.Ф., № с Тирбах (Пеклецовой) Е.Н.

Согласно статье 1 указанного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец принял решение о досрочном возврате кредита. 30.03.2011 года банком были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статей 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.03.2011 года задолженность Пеклецова Н.В. по кредитному договору составляет 242517 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 146385 рублей 95 копеек, начисленные проценты – 79703 рубля 24 копейки, комиссия за ведение ссудного счета – 16428 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, доказательств оплаты долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Из главы 5 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5460 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Пеклецова Н. В., Пеклецова В. Ф., Тирбах (Пеклецовой) Е. Н. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» по кредитному договору № от 26.11.2007 года основной долг – 146385 рублей 95 копеек, начисленные проценты – 79703 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5460 рублей 89 копеек, а всего 231550 (двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска по комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года.