Дело № 2-9823/2011

г. Вологда 15 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубиковской Е. П. к Спицыну С. А., действующему от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Спицина С. А., действующего от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Д., к Дубиковской Е. П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Дубиковская Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что она является собственником жилых комнат № по адресу: <адрес>. На момент приобретения комнат в них остались зарегистрированными Спицын С.А. и Д. В настоящее время в указанных комнатах ответчики не проживают, с регистрационного учёта не снимаются, фактическое место жительство их не известно. Указала, что незаконно лишена права проживания в своих комнатах. Просила признать Спицына С.А., Д., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> соответствующая на поэтажном плане №, № соответственно и снять указанных лиц с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебное заседание истец Дубиковская Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ВересовМ.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что Спицин С.А. М. комнаты в общежитии получили незаконно, так как не работали не предприятии ОАО «<данные изъяты>», ордер отсутствует. Спицину С.А. как работнику УВД по Вологодской области были предоставлены две комнаты. Список на выдачу ордеров сфальсифицирован. Протокол жилищной комиссии также является поддельным, так как общежитие с 2002 года принадлежало ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в спорные комнаты ответчики были заселены после 2005 года, то есть после приватизации общежития. Спицин С.А. и Спицина Д.С. по месту регистрации не проживают, комнаты сдаются другим жильцам. Дубиковская Е.П. приобрела спорные комнаты в собственность 01.04.2011 года за 750000 рублей и не знала о регистрации в них ответчиков.

Ответчик Спицин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.10.2011 года подал встречный иск, мотивируя тем, что 29.10.1998 года его бывшей супруге М. была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Затем 26.11.1998 года М. на состав семьи из трех человек, включая Спицина С.А. и их несовершеннолетнюю дочь Спицину Д.С., была также предоставлена комната № указанного общежития. Решением жилищной комиссии от 06.12.2004 года семья Спициных была переселена в комнаты № общежития. В указанных комнатах постоянно зарегистрированы и проживают Спицин С.А. и его несовершеннолетняя дочь Спицина Д.С., которые правом на приватизацию указанных жилых помещений не воспользовались. Просил прекратить право собственности Дубиковской Е.П. на комнаты № в доме <адрес> и признать за Спициным С.А. и Спициной Д.С. право собственности в порядке приватизации за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения. В судебном заседании 02.11.2011 года Спицин С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал. Суду пояснил о том, что работал в ОМОН при УВД по Вологодской области с 1996 года по 2008 год. Его бывшая супруга М. получила комнату как работник ОАО «<данные изъяты>». Затем от УВД по Вологодской области поступило письмо о предоставлении их семье еще одной комнаты. В дальнейшем Спициных из комнат № переселили в комнаты №, М. продолжала работать на предприятии. О том, что комнаты проданы, ответчик узнал случайно, когда обращался с иском к ОАО «<данные изъяты>» с иском о признании права собственности в порядке приватизации. Другого жилья ответчики в собственности не имеют, по месту регистрации Спицин С.А. постоянно проживает. Представитель Спицина С.А. по доверенности Новикова А.А. с исковыми требованиями не согласна, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании 21.07.2011 года свидетели суду пояснили:

К.: является старшей по дому, избрана жильцами дома, ответчика Спицына не видела с 2007 года, знает, что бывшая супруга М. выписалась из спорного жилого помещения в 2009-2010 году, оставила зарегистрированной в данных комнатах дочь, хотя дочь проживает с матерью. Месяц назад Спицын С.А. приходил получал лицевой счёт, долгов по комнате у него нет. Знает, что в комнате проживает Р., фамилии которого не знает, он снимает указанную комнату у ответчика.

С.: по адресу: <адрес> проживает с 1994 года, является активистом на этаже. Знает, что ранее в спорных комнатах жили Спицыны, с 2007 года ответчика Спицына С.А. не видела, в их комнатах проживают посторонние люди, которые снимают жильё. Не может пояснить, обращался ли Спицын С.А. в суд с иском о признании права собственности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дубиковская Е.П. является собственником части жилого дома общей площадью 99,5 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 01 апреля 2011 года.

Согласно спискам на выдачу ордеров 29.10.1998 года М. была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. 26.11.1998 года М. на состав семьи из трех человек, включая Спицина С.А. и их несовершеннолетнюю дочь Спицину Д.С., была также предоставлена комната № указанного общежития.

Решением жилищной комиссии от 06.12.2004 года семья Спициных была переселена из комнат № в комнаты № общежития.

Согласно лицевому счету №, карточкам регистрации в комнатах № с 26.01.2005 года зарегистрированы Спицын С.А. и Д.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 24.05.2006 года брак между Сициным С.А. и М. был расторгнут, что подтверждается свидетельством №, выданным <данные изъяты>

В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № 687 от 08.09.1992 г. Вологодский завод «<данные изъяты>» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «<данные изъяты>» (далее - ГП «<данные изъяты>») на правах цеха (приказ генерального директора <данные изъяты> Л. № от 23.09.1992) и являлся его структурным подразделением.

Здание общежития, в котором проживают истцы, как и иное имущество, находившееся на учете завода «<данные изъяты>» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «<данные изъяты>».

Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 № «О создании АООТ «<данные изъяты>» утвержден план приватизации ГП «<данные изъяты>», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «<данные изъяты>».

В соответствии с решением совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 27.05.1996 было создано ОАО «<данные изъяты>». В качестве оплаты уставного капитала ОАО «Северсталь» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г.Вологде завода «<данные изъяты>», в том числе и здание спорного общежития.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статьям 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.01.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утверждённого Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, не зависимо от того, на чьём балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, при утверждении решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 плана приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>», в соответствии с которым всё имущество комбината было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «<данные изъяты>», жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание данного общежития.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, здание общежития должно было находиться в собственности органов местного самоуправления, и не должно было быть в уставном капитале ОАО «<данные изъяты>».

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Спициных на приватизацию занимаемых комнат в общежитии. В связи с этим, к жилому помещению, занимаемому Спициными, подлежит применению правовой режим муниципального жилищного фонда, жилые помещения которого, могут быть приватизированы проживающими в них гражданами. Следовательно, ответчики имеют право приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

По сведениям Управления Росреестра по Вологодской области Спицин С.А. и Спицина Д.С. жилых помещений в собственности не имеют.

Согласно справке МУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» от 26.07.2011 года № квартиры <адрес>, <адрес>, <адрес> по реестру приватизированный квартир за Спициным С.А. не значатся.

Таким образом, правом на приватизацию жилых помещений ответчики не воспользовались.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, то факт, что Спицын С.А., Д. не утратили право пользования спорным жилым помещением, отсутствие у Дубиковской Е.П. законных оснований для приобретения комнат <адрес> в собственность, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дубиковской Е. П. в удовлетворении исковых требований о признании Спицына С. А., действующего от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Д., утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Прекратить право собственности Дубиковской Е. П. на жилые помещения – комнаты <адрес>.

Признать за Спициным С. А. и несовершеннолетней Спициной Дариной С.ой в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилые помещения – комнаты <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 18.11.2011 года