Дело № 2 – 10433/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «КРО» к Коротаевой Е. А., Шубиной Ю. А., Соколовой Г. Р., Бушмакиной С. Н. и Копыловой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 04.07.2011 года в магазине ООО «Коммерческая компания «КРО» по адресу: <адрес> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 16.05.2011 года по 04.07.2011 года. В результате ревизий выявлена недостача товара за указанный период на сумму 46 494 рубля 50 копеек. В ревизионный период 16.05.2011 года по 04.07.2011 года в магазине работало пять работников, из которых: <данные изъяты>: Коротаева Е. А., Шубина Ю. А., Соколова Г. Р., Бушмакина С. Н., Копылова Е. Н.. При приеме на работу с работниками были заключены трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности и договоры о полной коллективной бригадной ответственности. В соответствии с этими договорами на работников была возложена ответственность за обеспечение сохранности вверенных им владельцем материальных ценностей. В результате недобросовестного выполнения возложенных <данные изъяты> обязанностей ООО «Коммерческая компания «КРО» причинен ущерб от недостачи за ревизионный период в размере 46 494 рубля 50 копеек. С результатами ревизий вышеуказанные работники были ознакомлены. По факту недостачи объяснить ничего не могут. В данные ревизионные периоды краж неустановленными лицами в магазине не было. В связи с тем, что работники магазина работали по договору о полной материальной ответственности, общая сумма недостачи делится между работниками пропорционально отработанному времени. Удержания из заработной платы в счет погашения недостачи у работников не производились. С инвентаризационной описью и актом ревизии ответчики ознакомлены под роспись. Все ответчики подтвердили согласие с актом ревизии своими подписями в акте. Коротаева Е.А. была уволена 11.07.2011 года за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Шубина Ю.А. была уволена 06.06.2011 года по собственному желанию. Соколова Г.Р. была уволена 20.07.2011 года за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Бушмакина С.Н. была уволена 21.05.2011 года за однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей – прогул. Копылова Е.Н. отсутствует на работе по невыясненным причинам с 04.07.2011 года. Просит суд взыскать причиненный ущерб в пользу ООО «Коммерческая компания «КРО» с: Коротаевой Е.А. в размере 7 838,15 рублей; Шубиной Ю.А. - 4 631,64 рубля; Соколовой Г.Р. - 24 227,02 рублей; Бушмакиной С.Н. - 2 137,68 рублей; Копыловой Е.Н. - 7 660,01 рублей. Взыскать с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,84 рубля.

В судебном заседании представители истца Свитин А.В., действующий на основании прав по должности и Боковиков С.Н. – по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что на момент проведения ревизии 04.07.2011 года ответчицы Шубина Ю.А. и Бушмакина С.Н. были уволены, при проведении ревизии не присутствовали.

В судебном заседании ответчицы Копылова Е.Н. и Соколова Г.Р. с исковыми требованиями не согласились. С наличием недостачи согласны. Пояснили, что заработную плату им не выплачивали.

В судебном заседании ответчица Копылова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при ее поступлении на работу ревизия не проводилась. У истца работала на испытательном сроке. О проведении ревизии узнала от других продавцов. При проведении ревизии она не присутствовала по состоянию здоровья. Ревизия проводилась, когда ею было написано заявление об увольнении. Про результаты ревизии ей не сообщили.

В судебное заседание ответчицы Шубина Ю.А. и Бушмакина С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с истцом, были приняты на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>: Коротаева Е.А. осуществляла трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства на основании трудового договора от 01.04.2011 года; Шубина Ю.А. – на условиях внешнего совместительства, трудовой договор от 06.04.2011 года; у Соколовой Г.Р., Бушмакиной С.Н. указанное место работы являлось основным на срок 2 месяца, на основании трудовых договоров от 05.05.2011 года и 06.05.2011 года соответственно; у Копыловой Е.Н. указанная работа являлась основной, трудовой договор с нею был заключен 18.06.2011 года. С ответчицами также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжений директора магазина от 15.05.2011 года и от 03.07.2011 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были проведены ревизии. По результатам проведения ревизий выявлена недостача за период с 16.05.2011 года по 04.07.2011 года в сумме 46494,50 рубля. Сумма недостачи была разделена между работниками, которые несут материальную ответственность, пропорционально отработанному времени. Так, с Коротаевой Е.А. подлежал взысканию ущерб в размере 7 838,15 рублей; с Шубиной Ю.А. - 4 631,64 рубля; с Соколовой Г.Р. - 24 227,02 рублей; с Бушмакиной С.Н. - 2137,68 рублей; с Копыловой Е.Н. - 7 660,01 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 243 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Из материалов дела следует, что о проведении ревизий ответчицы Коротаева Е.А., Соколова Г.Р. были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих распоряжениях, при проведении ревизий Коротаева и Соколова присутствовали, с результатами ревизий ознакомлены под роспись, с наличием выявленной недостачи согласны. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создал комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовал от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. В материалах дела представлены акты об отказе работников от предоставления указанных объяснений.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны истца нарушений требований действующего трудового законодательства, порядок проведения ревизии и оформления ее результатов при участии указанных ответчиц соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба: с Коротаевой Е.А. - 7838,15 рублей, с Соколовой Г.Р. – 24227,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Коротаевой Е.А. - 400 рублей, с Соколовой Г.Р. – 926,81 рублей.

Далее, судом установлено, что ответчицы Бушмакина С.Н. и Шубина Ю.А. о ревизии, проводившейся 16.05.2011 года, также были ознакомлены под роспись, при проведении ревизии присутствовали, с результатами ревизии ознакомлены под роспись, с наличием выявленной недостачи согласны. Вместе с тем, в нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, не истребовал от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Актов об отказе или уклонения работников от предоставления указанного объяснения, суду не представлено. На момент проведения ревизии 04.07.2011 года ответчицы Бушмакина С.Н. и Шубина Ю.А. были уволены, что подтвердили в судебном заседании представители истца.

Ответчица Копылова Е.Н. в нарушение вышеизложенных требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, о ревизии, проводимой 04.07.2011 года, надлежащим образом не была уведомлена, о проводимой ревизии узнала от других работников магазина, при проведении ревизии не присутствовала, с результатами ревизии не ознакомлена. В нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Актов об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, суду не представлено. На момент проведения ревизии 16.05.2011 года ответчица в трудовых отношениях с истцом не состояла.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к Бушмакиной С.Н., Шубиной Ю.А. и Копыловой Е.Н. следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Коммерческая компания «КРО» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коротаевой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «КРО» сумму ущерба в размере 7838 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 8238 (восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Соколовой Г. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «КРО» сумму ущерба в размере 24 227 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей 81 копейку, а всего: 25153 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «КРО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года