РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 16 » ноября 2011г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Н., при секретаре Шпиляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т. И. к Малеевой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения, установил: В период с февраля 2008 года по июнь 2008 года Волкова Т.И. высылала Малеевой Г.А. блиц-переводы на общую сумму 50000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 22.08.2007 года между ООО «АН «<данные изъяты>» и Р. был заключен договор о предоставлении услуг по покупке квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1560000 рублей. Согласно расписке от 30.08.2007 года Малеевой Г.А. была внесена сумма в размере 208875 рублей в счет стоимости квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» 30.08.2007 года. П. получила 18.06.2008 года от Малеевой Г.А. 100000 рублей для дальнейшего перечисления этой суммы Р.. Согласно квитанции Сбербанка РФ от 18.06.2008 года П. отправила денежную сумму в размере 100000 рублей переводом Р.. Решением <данные изъяты> суда от 19.09.2011 года с Малеевой Г.А. в пользу Р. денежные средства в сумме 191290 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5025 рублей 80 копеек. 21.09.2011 года между Волковой Т.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 15000 рублей. Данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанцией от 21.09.2011 года. Истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, убытки в сумме 887 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 2097 рублей 87 копеек. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Денисова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчицы по доверенности Усов В.О. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему: В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности; исковое заявление поступило в суд 26.09.2011 года, Волкова Т.И. в судебном заседании подтвердила, что каждое лето приезжала в г.Вологду к родителям, соответственно имела возможность обратиться в суд, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Волковой Т. И. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года.