РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бестужев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06 июня 2010 года в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Т., государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В этот день истец за рулём своего автомобиля направлялся в сторону <адрес>. Автомобильная дорога к <адрес> проходит через брод реки <данные изъяты>. При переезде через брод в результате подмыва грунтовой насыпи произошёл занос автомобиля в результате чего автомобиль частично затонул. Автомобиль застрахован по риску автокаско в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением и был направлен на осмотр повреждений транспортного средства к эксперту. С суммой ущерба истца не ознакомили. На основании независимой оценки транспортного средства № ИП Ч. ущерб транспортного средства составил 536 385 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составили 3000 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в соответствии с отчётом ИП Ч. 10 августа 2010 года поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате ДТП, в соответствии с отчётом ИП Ч. в размере 536385 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на основании заключения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России г.Вологда в сумме 317682 рубля. Результаты судебных экспертиз не оспаривала. По вопросу судебных издержек представитель истца пояснила, что против взыскания расходов на проведение экспертизы в <адрес> возражает, так как изначально возражала против данной экспертизы. Расходы на оплату экспертизы, проведённой ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России г.Вологда, полагала возможным взыскать со сторон пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагала обоснованной.

Ранее истец пояснил о том, что он с супругой в <адрес>. На дороге был брод, поверх брода текла вода. Данная дорога является единственной дорогой на <адрес>, по ней все ездят. Когда автомобиль забуксовал, истец попробовал поехать назад, но не получилось. Истец с супругой вылезли через пассажирскую дверь. Машина стала утопать, истец сразу побежал за трактором. На момент происшествия Бестужев А.Г. был в трезвом состоянии. В прошлом году на автомашине В. истец там проезжал. Вода в месте брода находится непостоянно.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что заключения судебных экспертиз не оспаривает. Полагала, что судебные издержки на проведение экспертизы следует распределить пропорционально, уменьшить расходы на услуги представителя.

Ранее представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила о том, что надлежащим истцом является выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России». Из представленных документов следует, что истец целенаправленно двигался по реке, в результате чего был причинён ущерб автомобилю. Дорога, по которой двигался истец, является самодельной, ни на чьём балансе не состоит. Из показаний свидетелей следует, что имеется объездная дорога. В месте брода вода поднимается. Полагает, что имеется умысел страхователя, так как на момент события вода в реке была высокая. Отказ в выплате страхового возмещения считает обоснованным, так как данное событие не является страховым случаем, произошло в результате умышленных действий страхователя.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №, надлежащим образом извещённого о дате и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Г., <данные изъяты>, пояснил суду о том, что к <адрес> ведёт единственная дорога, которая проходит через ручей <данные изъяты>. Мост через ручей не существует, заложены железобетонные трубы, через которые идёт вода, и сверху насыпь. Дорога идёт по данной насыпи. В весенний период насыпь затапливает. Через реку <данные изъяты> существуют мосты, броды на реке <данные изъяты> есть, но на <адрес> через них не попасть. Дорогу обслуживает Администрация <данные изъяты> сельского поселения. В летний период там большое движение. За последние два года уход за дорогой осуществляли администрация района и местные жители.

Свидетель Н. пояснил суду о том, что 06 июня 2010 года до обеда он занимался обслуживанием своего трактора. К нему прибежал Бестужев А.Г. и попросил вытащить машину, которая у него застряла. Н. согласился, взял трос, подъехали, он увидел, что автомобиль Т. наполовину в воде. Н. подъехал, истец зацепил автомобиль сзади, свидетель на тракторе вытащил автомобиль. Дорога, на которой произошло это событие, ведёт на <адрес>. Данная дорога идёт через речку <данные изъяты>. Истец переезжал через реку <данные изъяты>. В 2009 году через речку положили трубу и засыпали песком. Сделали насыпь, чтобы проезжать на <адрес>, есть ещё дорога в объезд, но она только для тракторов, другим транспортным средствам там не проехать. По остальной части дороги можно ездить беспрепятственно. Затопление автомобиля произошло, потому что прошли дожди. Насыпь идёт поперёк русла реки, истец поехал, не попал на дорогу и съехал. Машина стояла под углом 45 градусов, до половины была затоплена, моторный отсек был затоплен, в салоне вода была. Погружена в воду была часть машины со стороны водителя, машина погружалась боком. Когда вытаскивали машину, она ещё больше погрузилась вперед. Автомобиль вытащили и утащили в деревню, к сотрудникам ГИБДД машину не возили. Бесстужев А.Г. находился в трезвом состоянии, признаков состояния алкогольного опьянения у него не было. С истцом ещё была женщина, наверно, его жена. На тот момент, когда произошёл данный случай, возможно было проехать по данной дороге, главное на неё попасть. До события, произошедшего с истцом, любые машины свободно проезжали. Там ровная дорога и насыпь, просто небольшой участок был скрыт под водой. Размыло насыпь. Предупреждающих знаков там не имеется. Накануне по данному участку дороги проезжали машины.

Допрошенный <данные изъяты> районным судом Вологодской области по судебному поручению свидетель К., работающий заместителем начальника отдела ГИБДД межрайонного ОВД «<данные изъяты>» пояснил о том, что сотрудников ГИБДД по данному факту на место происшествия не вызывали. 06 июня 2010 года около обеда Бестужев А.Г. с мужчиной его возраста сами приехали к отделу ГИБДД. Они предоставили сотрудникам ГИБДД автомобиль, страховой полис, Бестужев А.Г. дал письменное объяснение, предоставил схему места происшествия, составленную им же собственноручно. Какого-либо заявления Бестужев А.Г. не писал. Бестужев А.Г. пояснил, что у него произошёл страховой случай и заявил, что отдел ГИБДД должен выдать ему справку Машина, по поводу которой шла речь, находилась на эвакуаторе. К. осмотрел машину и выдал справку о происшествии о том, что машина затонула в броду через речку. К. было вынесено определение по ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ. Никаких нарушений ПДД в случае Бестужева А.Г. он не усмотрел, административного правонарушения в его действиях не было, поэтому 07 июня 2010 года К. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Бестужеву А.Г. была выдана копия определения, справка о происшествии и справка формы 31.

Свидетель К. также пояснил суду, что из беседы с Бестужевым А.Г. К. узнал, что сообщить о происшествии в ГИБДД он (истец) не мог, так как телефон был утоплен в машине. Бестужев А.Г. также пояснил, что машину из речки вытащили трактором. Сказал, что машина застрахована, и нужны документы для получения страховки. На место ДТП никто из сотрудников ДПС не выезжал. 07 июня 2010 года до составления определения К. лично выезжал по собственной инициативе на место происшествия, чтобы визуально оценить ситуацию, ориентировался по схеме, составленной Бестужевым А.Г. Административный материал составлял непосредственно К. Протокол им не составлялся, вынесено только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не было установлено административного правонарушения. К. схемы не составлял. Место происшествия находится примерно в 500 м от <адрес>. Дорога, ведущая к <адрес>, пересекает приток р. <данные изъяты>. Это накатанная грунтовая дорога. Списка дорог по <данные изъяты> району не имеется, и на баланс муниципалитета дороги не переданы. Есть список только областных дорог. В месте ДТП имеется переправа через приток р. <данные изъяты>, есть накатанный спуск и подъём.

Указать подробный характер дороги в этом месте свидетель не мог, так как не владеет такой информацией. Через реку он не переезжал, дно русла в месте переправы не проверял, глубину не измерял. В тот момент как К. приехал, приток имел ширину около 4- 5 м. Автомобиль был доставлен к отделу ГИБДД на эвакуаторе. В каком месте съехала автомашина, К. не видел и руководствовался только схемой самого истца Бестужева А.Г. К. осмотрел и зафиксировал только внешние повреждения автомашины: мокрый салон и обшивка внутри салона, вмятины снаружи, на заднем бампере лопнута пластмасса, на левой передней двери вмятина внизу и отсутствовал задний брызговик, который лежал на эвакуаторе, моторный отсек сырой с травой на двигателе. Внутренние повреждения не определял. Все повреждения отразил в справке о ДТП.

Допрошенный <данные изъяты> районным судом Вологодской области по судебному поручению свидетель Д., <данные изъяты> пояснил о том, что от <адрес> до <адрес> имеется просёлочная или лесная, так как идет лесом, дорога, насыпи дорога не имеет. Эта дорога пересекает речку <данные изъяты>. В месте пересечения дороги на <адрес> с рекой <данные изъяты> имеется переправа. Там имеется труба, положенная вдоль канавы. Диаметр трубы составляет всего лишь 1 м., длина трубы 5 м., грунт над трубой и сбоку трубы насыпной - гравий с глиной для уплотнения. Во время паводка труба затоплена и её не видно. Дорогу, о которой идёт речь, население использует как путь к <адрес>. Примерно в течение 1, 5 месяца с начала мая до середины июня переправа затоплена и находится под водой. В остальное время проехать можно без воды. В конце июня 2010 года в месте переправы к кладбищу на р. <данные изъяты>, вода стояла высокая до 50 см.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, однако статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены определённые ограничения в применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 13 Правил страхования транспортных средств № 171 от 26 августа 2008 года страховой случай – фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинён ущерб застрахованным транспортным средствам и/или дополнительному оборудованию транспортного средства и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 14 Правил страхования страховая выплата – ущерб в денежном или материальном выражении, который возмещает страховщик по наступившему страховому случаю.

В соответствии с пунктом 18.1 «а» Правил страхования страховым случаем признаётся гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нём дополнительного оборудования, в результате аварии. Аварией признаётся повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.

Установлено, что между Бестужевым А.Г. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области 13 мая 2010 года заключён договор страхования транспортного средства Т., государственный номер № (полис №) сроком действия с 14 мая 2010 года по 13 мая 2011 года на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 26 августа 2008 года.

При заключении договора было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых событиях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключённым. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует подпись страхователя на полисе.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06 июня 2010 года в 11 часов 00 минут в <адрес> Бестужев А.Г., управляя автомобилем Т., государственный номер №, совершал переезд через брод в притоке реки <данные изъяты> в сторону <адрес>. Из-за подмыва насыпи произошёл снос автомобиля, в результате чего автомобиль частично затонул. Автомашина истца получила механические повреждения, причинён материальный ущерб.

Определением от 07 июня 2010 года начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району К. установлено, что в действиях водителя Бестужева А.Г. состава административного правонарушения не имеется, ввиду чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Письмом от 30 июня 2010 года № Филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области отказал истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным истцом документам ГИБДД, повреждения на транспортном средстве возникли в результате затопления при заезде в брод реки <данные изъяты>. Учитывая то, что эксплуатация автомобиля в воде является нарушением требований и инструкций, и заезд в воду был совершён целенаправленно, то квалифицировать событие, произошедшее 06 июня 2010 года, как страховой случай не представляется возможным.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на пункт 22 «а» Правил страхования транспортных средств № 171 от 26 августа 2008 года, согласно которому не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, к причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

Суд полагает, что пункт 22 «а» Правил страхования в данном случае не подлежит применению по следующим основаниям.

Установлено, что 06 июня 2010 года в 11 часов 00 минут истец двигался на автомобиле Т., государственный номер №, из <адрес> в сторону <адрес> по накатанной грунтовой дороге. Дорога проходит через брод в реке <данные изъяты>. При переезде через брод произошло опрокидывание транспортного средства и его затопление, поскольку насыпь была размыта.

Из объяснений Бестужева А.Г., данных сотрудникам ГИБДД (лист дела 84), следует, что 06 июня 2010 года в 11 часов 15 минут он двигался на технически исправном автомобиле марки Т., государственный номер №, из <адрес> в сторону <адрес>. Дорога проходила через брод реки. При переезде через брод автомобиль снесло, в результате чего он частично затонул. С истцом в автомобиле находилась супруга Б. Истец сходил в деревню за трактором, после того, как автомобиль вытащили, обратился в ближайшее отделение ГИБДД в <адрес>.

Согласно ответу Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Вологодской области от 13 сентября 2010 года № на судебный запрос, на балансе <данные изъяты> сельского поселения автодороги, проходящей через брод реки <данные изъяты> в сторону <адрес>, не имеется. К вышеуказанному кладбищу автомобильной дороги, состоящей на балансе поселения, не имеется. Проезд осуществляется через ручей, который в паводковый период осуществляется путём лодочной переправы, а в летний (при достаточном падении уровня воды) через брод. Данный брод (переправа) также к компетенции поселения не относится, является стихийным (несогласованным) и сделан на средства местных жителей.

Из ответа Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Вологодской области от 13 сентября 2010 года № на запрос, выкопировки с плана земель <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, объяснений истца, показаний свидетелей Г., К., Д., Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что иной дороги, кроме той, по которой двигался истец, к <адрес> не имеется. В месте, где произошли описанные в исковом заявлении события, расположена труба, сверху сооружена насыпь, по которой ездят машины. В весенний период насыпь притапливается, но движение по ней было возможно. Данной дорогой пользуются местные жители. Накануне машины проезжали по данной дороге, предупреждающих знаков не имелось.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что частичное затопление автомобиля произошло в результате умышленных действий истца, направленных на возникновение страхового случая, суду не представлено. В процессе рассмотрения дела умысла страхователя на повреждение автомобиля не установлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Страховая премия по договору страхования истцом страховой компании была уплачена в полном объёме, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании. Следовательно, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 06 июня 2010 года, следует признать страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не был согласен с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном истцом.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 25 августа 2011 года № в заключении ВЦО «<данные изъяты>» № от 28 июля 2010 года (л.д.5) не указаны конкретные повреждения автомобиля Т., государственный номер №. Поэтому не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Т., государственный номер №, указанных в заключении ВЦО «<данные изъяты>» № от 28 июля 2010 года, обстоятельствам ДТП, имевшего место 06 июня 2010 года. В результате заявленного события на автомобиле Т., государственный номер № могли возникнуть все повреждения, отражённые в акте осмотра ООО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 25 августа 2011 года № в данной части у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика заключение судебной экспертизы в данной части не оспаривали. Представителем третьего лица также не представлено суду возражений относительно заключения судебной экспертизы. С учётом изложенного, суд принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 25 августа 2011 года № в части того, что в результате заявленного события на автомобиле Т., государственный номер №, могли возникнуть все повреждения, отражённые в акте осмотра ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем, с учётом мнения сторон, которые не оспаривали перечень повреждений, отражённых в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», судом была назначена экспертиза на предмет определения суммы материального ущерба причинённого автомобилю истца. Производство экспертизы поручено экспертам ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 25 августа 2011 года № сумма материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Т., государственный номер №, в ДТП от 06 июня 2010 года, составляет 205 873 рублей.

Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) от 31 октября 2011 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный номер №, с учётом принятого за основу акта осмотра ООО «<данные изъяты>», составляет 317 682 рубля.

При определении суммы материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда), поскольку данное учреждение является государственным, кроме того, указанное заключение дано по перечню повреждений, отражённых в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», который стороны в судебном заседании не оспаривали.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2010 года, в сумме 317 682 рубля.

Суд также принимает во внимание тот факт, что указанный автомобиль был приобретён истцом с использованием средств, полученных в Вологодском отделении № Сбербанка России (ОАО) по кредитному договору № от 12 мая 2010 года в сумме 800000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства № от 12 мая 2010 года, по которому в залог принят автомобиль Т..

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № представило в суд письменное заявление, в котором указало о том, что согласно условиям кредитного договора и договора залога названный автомобиль должен быть застрахован в пользу банка, а также должно быть заключено трёхстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заёмщиком о порядке работы со страховым возмещением. Согласно условиям соглашения выплата страхового возмещения осуществляется по письменному уведомлению банка либо страхователю, либо банку в зависимости от наличия или отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на 11 октября 2011 года просроченной задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2010 года не имеется. Таким образом, довод ответчика о том, что надлежащим истцом по данному делу является ОАО «Сбербанк России», является несостоятельным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оценку материального ущерба, причинённого автомобилю, составили 3000 рублей, что подтверждается договором № об оценке транспортного средства от 27 июля 2010 года и кассовым чеком от 06 августа 2010 года. Расходы истца по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности от 23 июля 2010 года, зарегистрированной в реестре за №, составили 600 рублей 00 копеек, о чём имеется указание в подлинной доверенности (лист дела 47).

Суд признаёт данные расходы необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2010 года и распиской (лист дела 19).

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8600 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в сумме 317 682 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6376 рублей 82 копейки. Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2223 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бестужева А. Г. материальный ущерб в сумме в сумме 317 682 рубля 00 копеек, расходы на оценку материального ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6376 рублей 82 копейки, а всего 335658 (триста тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Бестужеву А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.