Дело № 2 - 8479/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Горобей М.Н., представителя истца по доверенности Майфат О.Л., представителей ответчика по доверенностям Новоселова А.Л. и Ким А.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобей М. Н. к Лефонову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Горобей М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лефонову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование которого указал, что 9 марта 2010 года нашел объявление в газете «<данные изъяты>», о том, что организация представляет ссуду под залог недвижимости. Он позвонил по телефону в газете, и встретился в офисе (по адресу: <адрес>) с Лефоновым А. В., который предложил сто тысяч рублей. 09 марта 2010 года он и Лефонов А.В. подписали договор купли-продажи комнаты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области. В этом договоре было указано, что Горобей М.Н. продает комнату по адресу: <адрес>, Лефонову А.В., договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 06 апреля 2010 года за №. Намерения, действительно продать комнату он не имел, поскольку она является для него единственным местом жительства. 09 марта 2010 года в офисе, у Лефонова А.В. (по адресу: <адрес>) составили договор предварительной купли-продажи (обязательства), по которому Лефонов А.В. продаёт Горобей М.Н. эту комнату, а Горобей М.Н. обязан согласно графика платежей выплачивать Лефонову А.В. по 6667 рублей в месяц, на протяжении 5 лет. Он получил от Лефонова А.В. деньги в сумме сто тысяч рублей, из рук в руки, без расписки. Начал выплачивать деньги Лефонову А.В. с 05 апреля 2010 года, в соответствии с графиком платежей, и выплатил в течение одного года сумму в размере 80004 рубля. В комнате он проживает до настоящего времени, лицевой счет оформлен на него и он оплачивает расходы по содержанию комнаты. 28 апреля 2011 года он обратился в 1 отдел милиции УВД по г. Вологде, откуда поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2011 года. Заключая договор купли-продажи, он. не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему комнату, а передавал ее в качестве залога по договору займа денежных средств. В подтверждение этого между сторонами 09.03.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Лефонов А.В. обязуется продать, а Горобей М.Н. обязуется приобрести в собственность данную комнату по истечении срока, указанного в договоре - 08.03.2015 года. Получив от Лефонова А.В. сто тысяч рублей, Горобей М.Н. взял на себя обязательство выплачивать ему ежемесячно 6667 рублей до заключения договора купли-продажи комнаты согласно предварительного договора купли-продажи от 09.03.2010 года. Ежемесячная выплата 6667 рублей являлась платой за пользование суммой займа. Договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> является притворной сделкой, которая прикрывает договор залога квартиры, заключенный в целях обеспечения обязательства по договору займа денежных средств от 09.03.2010 года. Просит суд признать недействительным договор купли продажи комнаты по адресу: <адрес> от 09 марта 2010 года, заключенный между Горобей М. Н. и Лефоновым А. В..

В судебном заседании 12.10.2011 года истец и его представитель в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования дополнили исковым требованием о признании недействительным как притворной сделки предварительного договора купли-продажи указанной квартиры от 09.03.2010 года, заключенного между Горобей М. Н. в качестве покупателя и Лефоновым А. В. в качестве продавца, также просили суд применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность истца комнату, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП о праве собственности Лефонова А.В. на данную комнату погасить с восстановлением записи о праве собственности Горобей М.Н.и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции представителя истца, просили удовлетворить.

Ответчик Лефонов А.В. в судебном заседании 12.10.2011 года исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца взято несколько кредитов в банке и он является должником. При заключении договоров 09.03.2010 года Горобей сказал, что ему нужно продать комнату, комнату он (Лефонов) купил. Горобей пояснял, что комната ему нужна будет обратно, накопит денег и купит ее у него, он не возражал. У него были расписки на 200000 рублей, остальные две расписки он представить не может. В судебное заседание 17.11.2011 года Лефонов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика по доверенностям Новоселов А.Л. и Ким А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснили, что ответчик размещал свое объявление в газету о том, что он предоставляет услуги займа. Комната была передана, деньги Горобеем М.Н. получены. Ответчик купил комнату. Горобей продолжал проживать в комнате. Сделка купли-продажи 09.03.2010 года и предварительный договор от 09.03.2010 года не являются мнимыми или притворными. Имущество было передано и деньги были выплачены. Дополнительный договор Лефонов А.В. не обязан исполнять.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09 марта 2010 года Горобей М.Н. и Лефонов А.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Горобей М.Н. продает, а Лефонов А.В. приобретает в собственность комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 400000 руб. 00 коп. Пунктом 4 указанного договора купли-продажи определено, что до подписания данного договора покупатель Лефонов А.В. уплатил продавцу Горобей М.Н. 400000 руб. 00 коп.

Договор купли-продажи от 09.03.2010 года и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 06.04.2010 года.

В день заключения договора купли-продажи комнаты 09.03.2010 года Горобей М.Н. и Лефонов А.В. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец Лефонов А.В. обязуется продать, а покупатель Горобей М.Н. обязуется купить комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 400000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства покупатель обязался оплатить в течение пяти лет со дня заключения данного предварительного договора (пункт 2.1 предварительного договора). Продавец обязался в день оплаты передать покупателю комнату (пункт 2.2 предварительного договора).

В тот же день 09.03.2010 года Горобей М.Н. выдал Лефонову А.В. расписку в получении от последнего 100000 руб. 00 коп. по договору от 09.03.2010 года.

Представленная в материалы дела вторая расписка Горобей М.Н. о получении от Лефонова А.В. 100000 руб. 00 коп. не содержит даты ее выдачи, подписи Горобей М.Н. и указания на договор купли-продажи комнаты от 09.03.2010 года.

Из объяснений истца следует что, он под видом договора купли-продажи спорной комнаты от 09.03.2010 года фактически заключил с ответчиком Лефоновым А.В. договор займа под залог указанного жилого помещения. При этом, сумма займа составляла 100 000 рублей, срок займа пять лет, по истечение которого он обязался отдать ответчику 400000 руб. 00 коп. Заемщиком являлся Горобей М.Н., а займодавцем Лефонов А.В. Для обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору займа Горобей М.Н. предоставил в залог Лефонову А.В. указанную комнату.

Судом установлено, что за период с 05.04.2010 года по 04.03.2011 года в счет возврата ссуды Горобей М.Н. выплатил Лефонову А.В. 80004 руб. 00 коп., подтверждением чему служат: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 05.04.2010 года на сумму 6667 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 23.04.2010 года на сумму 13 334 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 09.06.2010 года на сумму 20 001 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10.09.2010 года на сумму 6667 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 03.11.2010 года на сумму 6667 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 06.12.2010 года на сумму 6667 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 30.12.2010 года на сумму 6667 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 04.02.2011 года на сумму 6667 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 04.03.2011 года на сумму 6667 руб. 00 коп. Вывод о том, что денежные средства, выплаченные Горобей М.Н., имели целевое назначение на погашение именно займа суд делает из основания, указанного в перечисленных квитанциях – «ссуда».

Согласно письменным объяснениям Лефонова А.В. от 06.07.2011 года, данным им ст. оперуполномоченному ОБЭП УВД по городу Вологде по заявлению Горобей М.Н. в 1 отдел милиции УВД по городу Вологде (КУСП № от 28.06.2011 года), к нему обратился Горобей с просьбой по получению займа на сумму 200 000 рублей. Горобей сам лично предложил в качестве залога предоставить свою комнату по адресу <адрес>, чтобы он (Лефонов) не переживал за свои денежные средства. Также Горобей сам лично, без какого либо давления предложил продать свою комнату, но с условием не продавать ее другим лицам в течение пяти лет и с правом его проживания в данной комнате. Преимущественное право покупки комнаты в течение пяти лет было закреплено договором - обязательством от 9 марта 2010 года. Горобей сам лично занялся регистрацией сделки купли-продажи комнаты, оплаты государственной пошлины. Когда Горобей произвёл в полном объеме все действия по регистрации и оплате государственной пошлины, то ему было передано часть суммы 100 000 рублей, а после подписания договора купли-продажи комнаты Горобею было передано ещё 100 000 рублей. В договоре сумма, была прописана 400 000 рублей. Данная сумма исходила из того, что он (Лефонов) 200 000 руб. 00 коп. передал Горобею, и плюс инфляция за 5 лет выплат. В марте 2011 года Горобей вышел с ним на связь и сообщил ему о том, что не может платить по взятым на себя обязательствам, так как возникли финансовые трудности. Он согласился подождать, когда у Горобей улучшиться ситуация. Из комнаты Горобяе он не выселяет, и по настоящее время Горобей прописан и проживает в ней. Все вышеперечисленные действия происходили в марте 2010 года. До марта 20111 года Горобей платил ему денежные средства. На сегодняшний день Горобей выплатил около 80000 руб. 00 коп. Никаких претензий с его стороны не было. Он предполагает, что заявление Горобей написал с целью завладения комнатой без оплаты денег. При взятии объяснений Лефонову А.В. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, показания записаны со слов Лефонова А.В. верно, о чем в объяснении имеется подпись последнего и собственноручно написанная Лефоновым А.В. фраза «С моих слов записано верно и мною прочитано».

В соответствии с выпиской из лицевого счета квартиросъемщика № по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Горобей М.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что объяснения истца об отсутствии намерения продавать жилое помещение, о заключении им и ответчиком притворных сделок, прикрывающих договор займа под залог квартиры, данными им в ходе судебного разбирательства, подтверждаются изложенными обстоятельствами заключения спорных сделок, особенностями их условий, результатами исполнения данных сделок, а также письменными показаниями ответчика от 06.07.2011 года, письменными объяснениями истца от 28.06.2011 года, квитанциями к приходно-кассовом ордерам, согласно которым истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 80004 руб. 00 коп., основанием для получения которой ответчиком указана «ссуда».

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении спорных сделок - договора купли-продажи комнаты от 09.03.2010 года и предварительного договора купли-продажи от 09.03.2010 года, была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанных сделок. Заключенные сторонами договор купли-продажи комнаты от 09.03.2010 года и предварительный договор купли-продажи от 09.03.2010 года фактически прикрывали заключенные теми же сторонами возмездный договор займа и соглашение о залоге комнаты в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему.

К показаниям ответчика о том, что до подписания договора купли-продажи от 09.03.2010 года Горобею М.Н. были переданы денежные средства в сумме 400000 руб. 00 коп., и его воля была направлена именно на то, чтобы заключить договор купли-продажи от 09.03.2010 года, а затем через пять лет за ту же денежную сумму в размере 400000 руб. 00 коп. передать истцу комнату в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 09.03.2010 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями истца, письменными показаниями ответчика от 06.07.2011 года, другими исследованными судом доказательствами и не подтверждаются расписками на общую сумму 400000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика и его представителей о том, что письменные объяснения Лефонова А.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, суд находит необоснованными, поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что процедура отобрания объяснений у Лефонова А.В. при проведении проверки по заявлению Горобей М.Н. (КУСП № от 28.06.2011 года) нарушена не была, письменные объяснения у Лефонова А.В. 06.07.2011 года получены в соответствии с действующим законодательством, поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд считает, что договор купли-продажи от 09 марта 2010 года и предварительный договор купли-продажи от 09.03.2010 года являются недействительными (притворными) сделками. Договор о залоге спорной квартиры, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи от 09 марта 2010 года, не проходил государственной регистрации. В отношении комнаты не применялась установленная законом процедура обращения на заложенное имущество. В связи с этим, право собственности на спорную комнату осталось за истцом и не перешло к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования Горобей М.Н. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2010 года и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина исчисляется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости комнаты (400000 руб. 00 коп.) в размере 7200 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Остальная часть государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горобей М. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.03.2010 года, заключенный продавцом Горобей М. Н. и Лефоновым А. В., в отношении комнаты по адресу: <адрес>

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 09.03.2010 года заключенный продавцом Горобей М. Н. и Лефоновым А. В., в отношении комнаты по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 09.03.2010 года в виде признания права собственности на комнату, общей площадью 11,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за Горобей М. Н., и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лефонова А. В. на комнату, общей площадью 11,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лефонова А. В. в пользу Горобей М. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Лефонова А. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011 года.