Дело № 2-9149/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 03 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

с участием истца Барабановой О.Л. и её представителя Обрядина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой О. Л. к Вологодскому областному потребительскому обществу о признании недействительным протокола общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Барабанова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является пайщиком Вологодского областного потребительского общества. 24 декабря 2008 года состоялось общее собрание уполномоченных общества, однако о проведении данного собрания были уведомлены не все уполномоченные кооперативных участков. В протоколе указано, что на собрании присутствовало 23 уполномоченных, когда как в соответствии с нормой указанной в п. 7.10 Устава на общем собрании уполномоченных в Вологодском ОблПО должно присутствовать 208 уполномоченных. Кроме того, ни один уполномоченный не подтвердил своих полномочий надлежащим образом. Она, как пайщик, о собрании уведомлена не была. Просит признать протокол общего собрания уполномоченных Вологодского областного потребительского общества от 24 декабря 2008 года недействительным.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в состоявшемся 24 декабря 2008 года общем собрании уполномоченных нарушена норма представительства, кворум собрания, ответчиком не представлено Постановление Совета с предлагаемой повесткой дня, ни один уполномоченный, прибывший на собрание не представил мандатной комиссии выписки из протокола кооперативного участка, подтверждающий его избрание в качестве уполномоченного. Кроме того, суду не представлены протокол регистрации участников собрания, протокол и доклад мандатной комиссии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.4 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом установлено, что исковые требования Барабановой О.Л. связаны с управлением и участием, как пайщиком в Вологодском областном потребительском обществе. Из этого следует, что дело принято судом с нарушением правил подведомственности, поскольку суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ. Корпоративные споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные споры, связанные с управлением им или участием в юридическом лице, рассматриваются Арбитражными судами.

Согласно ч. 1 ст. 220 и п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу.

Суд с учётом выше установленных фактов и приведенных норм закона, считает, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь п.2 ст. 225.1 АПК РФ, ст.ст. 22, пп.1 п.1 ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Барабановой О. Л. к Вологодскому областному потребительскому обществу о признании недействительным протокола общего собрания.

Разъяснить истцу, что его требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья В.Н. Кондрашихин