Дело № 2-10583/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Зурашвили М. О. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась в суд с иском в интересах Зурашвили М.О. мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 24.04.2008 года заемщику Зурашвили М.О. был предоставлен кредит в сумме 580000 рублей с условием оплаты процентов в размере 15% годовых. В пункте 1.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате комиссий за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Комиссия за открытие ссудного счета составила 5800 рублей и была оплачена заемщиком в полном объеме размере 24.04.2008 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В пункте 1.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно. Комиссия за ведение ссудного счета составила 4060 рублей в месяц, итого на момент обращения в суд заемщиком 158340 рублей. Считает, что включение в договор вышеуказанных условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета незаконными и нарушающими права истца. Просит признать условия пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора № от 24.04.2008 года, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание счета недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета 5800 рублей, за ведение ссудного счета 158340 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Зурашвили М.О. и его представитель по доверенности Крутогуз И.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что истец получал кредит для личных целей на ремонт дома и бани.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Шарунова К.А. с исковыми требования не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила о том, что истец намеревался получить кредит как юридическое лицо. Кроме того, кредит предоставлен на развитие бизнеса, а не для личных целей. Считает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 24.04.2008 года заемщику Зурашвили М.О. был предоставлен кредит в сумме 580000 рублей.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате комиссий за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Комиссия за открытие ссудного счета составила 5800 рублей и была оплачена заемщиком 24.04.2008 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В пункте 1.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита ежемесячно. Комиссия за ведение ссудного счета составила 4060 рублей в месяц, итого на момент обращения в суд 158340 рублей

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был предоставлен кредит не для личных целей, а для развития бизнеса, в связи с чем, возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора № от 24.04.2008 года заемщику Зурашвили М.О. был предоставлен кредит в сумме 580000 рублей на неотложные нужды.

Предоставленные истцу денежные средства были перечислены на счет Зурашвили М.О.

Пункт 7.4 указанного договора содержит перечень обязанностей заемщика, среди которых не направлять полученные кредитные средства в уставные капиталы юридических лиц.

Из справок, предоставленных ООО «П» следует, что в кассу, на расчетный счет организации денежные средства от Зурашвили М.О., кредитные денежные средства от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступали.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Тот факт, что Зурашвили М.О. является учредителем ООО «П», указание в анкете на предоставление кредита для развития бизнеса, не могут свидетельствовать о том, что кредитные средства не были получены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что обязательства заёмщика по кредитному договору в настоящее время в полном объёме не исполнены, суд считает условия кредитного договора № от 24.04.2008 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зурашвили М.О., устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречащими действующему законодательству.

Согласно представленному истцом расчёту сумма выплаченной Зурашвили М.О. комиссии за открытие ссудного счета составила 5800 рублей, комиссии за ведение ссудного счета – 158340 рублей. Расчёт судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять за основу при вынесения решения расчёт суммы комиссии за расчётное обслуживание ссудного счёта, представленный истцом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате выплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, которая получена представителем открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 23.03.2011 года. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Из статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу местного бюджета и в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в размере 41535 рублей каждому.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4682 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 333.19,333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными условия пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора № от 24.04.2008 года, заключенного между открытыпм акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Зурашвили М. О., предусматривающих обязанность заёмщика уплачивать комиссии за расчётное обслуживание счёта в размере 0,1 % и 0,7 % от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Зурашвили М. О. сумму комиссии за открытие ссудного счета 5800 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета 158340 рублей, моральный вред 2000 рублей, а всего 166140 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по моральному вреду отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41535 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41535 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года.