Дело № 2-10378/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.Н., при секретаре Шпиляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту Шустровой О. С. к Индивидуальному предпринимателю Туркиной М. В. о защите прав потребителя, установил: 30 сентября 2010 года между ИП Туркиной М.В. и Шустровой О.С. заключен договор на выполнение диагностических и ремонтных работ ноутбука <данные изъяты>. Причиной заключения данного договора послужила неисправность в ноутбуке, а именно отсутствовало изображение на экране, хотя от внешнего монитора ноутбук работал и исполнял свои функции. Согласно заключению сервисного центра «С» от 24.09.2010 года на ноутбук <данные изъяты> – неисправен шлейф или блок вывода изображения видеокарты (цифровой), ремонт в условиях данного сервисного центра невозможен. Согласно техническому заключению сервисного центра «Т» (ИП Туркина М.В.) о состоянии изделия к наряду № от 05.10.2010 года на ноутбук <данные изъяты> – требуется восстановление материнской платы – реболинг мсх видеокарты или ее замена. Необходимость замены может быть определена только при демонтаже чипсета. Ноутбук был истице возвращен. При подключении ноутбука дома истица установила, что от внешнего монитора ноутбук работать перестал, своих функций не выполняет. Согласно акту осмотра изделия для сдачи в ремонт ООО «Л» от 07.10.2010 года на ноутбук <данные изъяты> предположительное заключение – выход из строя видео-подсистемы требуется дорогостоящий ремонт, точная стоимость которого может быть определена проведением инструментально-диагностических работ. 08.10.2010 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия на возврат стоимости ноутбука в размере 53990 рублей. Ответа на данную претензию не поступило. В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ истице присвоена фамилия Хрулёва. Истец просит суд расторгнуть договор на выполнение работ от 30 сентября 2010 года; взыскать с ответчика в пользу потребителя двукратную стоимость испорченной вещи в размере 107980, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 10000, 00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 1500, 00 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Наволочная И.В. и истица Хрулёва О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании 4.10.2011 года Туркина М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Шустрова О.С. отказалась от ремонта, т.к. дорого. Неисправность ноутбука - замена видеокарты. Повреждений на шлейфе не было. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из показаний свидетеля В., в ноутбуке была выявлена неисправность шлейфа, т.е. неисправность кабеля, передающего сигнал от видеокарты до экрана, либо были неисправны контакты. Внешних повреждений, которые могли бы повлиять на неисправность вывода изображения на экран, ноутбук не имел. Кабель либо перетерся сам, либо вызвал перетирание контакта, это могло произойти в процессе эксплуатации. В случае повреждения видеокарты работа от внешнего монитора была бы невозможна, отсутствовало бы изображение. В материалах дела имеется техническое заключение, в котором указано, что оно является приложением к договору № от 30.09.2010 года, заключение датировано 05.10.2010 года. Цена ноутбука при его сдаче в ремонт не оговаривалась, в претензии указана стоимость ноутбука в размере 53990 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит только данная сумма. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В материалах дела имеется подлинный договор на оказание юридических услуг № от 08.11.2010 года, согласно которому расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления составили 1500, 00 руб., представление интересов заказчика в суде – 3000 рублей. Данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанциями № и 382 от 08.11.2010 года. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на оплату юридических услуг всего в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркиной М. В. в пользу Хрулёвой О.С. 53 990 рублей - сумму материального ущерба, и 5 000 рублей - сумму компенсации морального вреда. Всего: 58 990 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркиной М. В. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркиной М. В. госпошлину в доход местного бюджета 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей 29 коп.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркиной М. В. штраф в сумме 29 495 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. - в доход городского бюджета, с перечислением 50% от данной суммы в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей». Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. Судья: О.Н. Давыдова Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 года.