Решение по делу № 2-10860/2011



Дело № 2-10860/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалина А. В. к закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 07.03.2011 года на выполнение строительно-монтажных работ. Указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи и о выполнении работ. Срок исполнения обязательств по договору определен сторонами в графике производства работ и оплат выполнения работ. В сроки, установленные договором, работы ответчиком не исполнены. Истцом согласно условиям договора были оплачены работы в сумме 177 000 рублей. Ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору. На момент подачи искового заявления со стороны ответчика ответа на претензию не поступило. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2011 года, заключенный между Завалиным А.В. и ЗАО «РосСтройИнвест»; взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» в пользу Завалина А.В. денежные средства, полученные по договору от 07.03.2011 года в размере 177 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей; проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 6 895 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неспанова Н.Н. исковые требования уточнила, исключила требования о взыскании нотариальных расходов и расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, поступило заявление об отложении дела слушанием. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 07.03.2011 года между ЗАО «РосСтройИнвест» (Продавец) и Завалиным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи предметом которого является разработка проектно-сметной документации, выполнение в соответствии с проектом работы по строительству хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 812000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору определен сторонами в графике производства работ и оплат выполнения работ. В установленный договором срок истцом произведена оплата в размере 177000 рублей.

Из условий данного договора следует, что данный договор является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи и о выполнении работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ЗАО «РосСтройИнвест» не исполнило надлежащим образом обязательств по договору от 07.03.2011 года, от выполнения своих обязанностей уклонилось, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 07.03.2011 года и возврате денежных средств (л.д. 10, 13), однако последний проигнорировал требования истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2011 года и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору в сумме 177000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 895 рублей 63 копейки правомерными, расчет судом проверен является верным, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Завалина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 447 рублей 82 копейки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 277 рублей 91 копейка.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2011 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «РосСтройИнвест» и Завалиным А. В..

Взыскать с закрытого акционерного общества «РосСтройИнвест» в пользу Завалина А. В. денежные средства, полученные по договору от 07.03.2011 года в размере 177 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; проценты за пользование чужыми денежными средствами - 6 895 рублей 63 копейки, а всего: 188895 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РосСтройИнвест» в доход местного бюджета штраф в размере 94 447 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 82 копейки и государственную пошлину в размере 5277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011 года.