Дело № 2-10518/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Д. А. к ИП Наволоцкой Я. Е. о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

установил:

Молодцова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчице, мотивируя тем, что является работником ИП Наволоцкой Я.Е. (<данные изъяты>) с 11 февраля 2011 года и занимает должность <данные изъяты> в службе маркетинга К. Согласно условиям трудового договора размер должностного оклада составляет 10 000 рублей.

За период с начала работы (11 февраля 2011 года) по 16 июля 2011 года заработная плата была выплачена один раз в размере 6 000 рублей.

Претензий к работе работодатель ни письменно, ни устно не высказывал. Должностные обязанности я выполняю в срок и в полном объеме. Наволоцкая Я.Е. объясняет длительную задержку в выплате заработной платы тяжелой финансовой ситуацией.

В настоящее время ИП Наволоцкая Я.Е. не производит никаких расчётов по задолженности, не увольняет Молодцову Д.А. и не выдает трудовую книжку, что препятствует трудоустройству на новое место работы.

Таким образом, за ответчицей имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 45 027 рублей 56 копеек.

В период с 18 июля 2011 года по 14 августа 2011 года работодатель приостановил работу, что является простоем по вине работодателя.

Следовательно, ИП Наволоцкая Я.Е. должна оплатить период простоя с 18 июля 2011 года по 14 августа 2011 года в размере 5 558 рублей 95 копеек.

В связи с незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать ИП Наволоцкой Я. Е. задолженность по выплате заработной платы в размере 45 027 рублей 56 копеек, оплату времени простоя в размере 5 558 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истица Молодцова Д.А. и её представитель по устному ходатайству Николайчук К.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что Молодцова Д.А. является работником ИП Наволоцкой Я.Е. с 11 февраля 2011 года в должности <данные изъяты> в службе маркетинга К. В должностные обязанности Молодцовой Д.А. входит <данные изъяты>. Трудовой день длился с 09 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Вместе с ней в офисе работали и другие сотрудники, в том числе М. и Н.. Работала каждый день, график работы был скользящим, могла работать и в выходные дни. Лично её клиентами были ООО «В» (руководитель Т.), ООО «Д». Для данных организаций она осуществляла работу по подборке желающих пройти обучение по должности <данные изъяты>. Совместно с ИП Наволоцкой Я.Е. они подыскивала клиентов, заключала договоры на оказание услуг, выезжала к клиенту и вела с ним работу. Разработала дизайн – проект в отношении ООО «Б», но его не завершили по причине отсутствия денег. Для ООО «Д» оказывали услуги по заключению договоров, планированию акций, в том числе на праздник 09 мая 2011 года (покупка и изготовление шаров и цветов для ветеранов. Офис в котором осуществляла свою трудовую деятельность Молодцова Д.А. располагался на <адрес>. На сегодняшний день офис опечатан за невыплату арендной платы. За весь период её работы заработная плата выплачивалась работодателем всего один раз, в размере 6000 рублей по ведомости. Её выдавала сотрудница ИП Наволоцкой Я.Е. – М. по поручению работодателя. Потом заработную плату платить перестали. ИП Наволоцкая Я.Е. говорила, что задержка выплаты заработной платы связана с тяжёлым материальным положением организации, просила подождать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области, извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между работником Молодцовой Д.А. и работодателем ИП Наволоцкой Я.Е. (<данные изъяты>) 11 февраля 2011 года был заключён рудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в службу маркетинга К на должность <данные изъяты> с 11 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 10 указанного трудового договора размер должностного оклада работника составляет 10 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истица за период с 11 февраля 2011 года по 16 июля 2011 года заработная плата была выплачена один раз в размере 6 000 рублей. При этом претензий к работе работодатель не высказывал. Наволоцкая Я.Е. объясняет длительную задержку в выплате заработной платы тяжелой финансовой ситуацией. В настоящее время ИП Наволоцкая Я.Е. не производит никаких расчётов по задолженности, не увольняет Молодцову Д.А. и не выдает трудовую книжку, что препятствует трудоустройству на новое место работы.

Согласно представленному Молодцовой Д.А. расчёту задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 45 027 рублей 56 копеек.

Кроме того, в период с 18 июля 2011 года по 14 августа 2011 года работодатель приостановил работу, что является простоем по вине работодателя.

Задолженность работодателя по выплате работнику денежных сумм за период простоя с 18 июля 2011 года по 14 августа 2011 года составляет 5 558 рублей 95 копеек.

Суд не находит оснований не доверять истице, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истицы и предъявленную ко взысканию сумму задолженности по заработной плате и период вынужденного простоя не оспорил, своих возражений относительно исковых требований истицы не заявил. Доказательств погашения задолженности полностью либо в части не представил.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Статьёй 157 ТК РФ, предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и за время простоя по вине работодателя.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчёт, представленный истцом, действуя в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с февраля 2011 года по июль 2011 года в размере 45 027 рублей 56 копеек, и оплату времени вынужденного простоя в размере 5 558 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учётом степени требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Молодцовой Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1717 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 22, 135, 136, 157, 237 ТК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молодцовой Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Наволоцкой Я. Е. в пользу Молодцовой Д. А. задолженность по заработной плате в размере 45 027 рублей 56 копеек, оплату времени вынужденного простоя в размере 5 558 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать: 56586 (пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Наволоцкой Я. Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней с момента получения копии решения.

Судья: М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года