Дело № 2–10030/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. В. к Чуксан Н. И. о взыскании долга по договору займа, установил: Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Чуксан Н.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ответчик взяла у него в долг 100000 рублей и обязалась возвратить деньги 29 сентября 2008 года. В указанный срок долг ответчиком возвращён не был. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей. В дальнейшем истец уточнил, что долг в сумме 45000 рублей ответчиком возвращён, просил взыскать оставшуюся часть долга в сумме 55000 рублей. В судебном заседании истец Смирнов С.В. исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме. Пояснил, что передал ответчику в долг денежную сумму в размере 110000 рублей, но в иске просил взыскать 100000 рублей. Часть долга в сумме 45000 рублей ответчиком возвращена. Денежные средства истец передавал ответчику как физическому лицу. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что деньги были взяты в частном порядке, но для предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде. Также пояснила, что не отказывается от того, что должна вернуть истцу долг по договору займа. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2011 года, ответчик подтвердила тот факт, что занимала у истца денежные средства и собственноручно написала расписку, имеющуюся в материалах дела на л.д. 5. Ответчик также пояснила, что занимала денежные средства как индивидуальный предприниматель, однако доказательств этого у ответчика не имеется. Чуксан Н.И. занимала денежные средства на 5 дней. Третье лицо Козлова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 110000 рублей. Факт получения ответчиком от истца указанной суммы займа подтверждается распиской (л.д. 5) и ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась вернуть долг в срок до 29 сентября 2008 года. В установленный срок сумма займа возвращена не в полном объёме. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что сумма долга в размере 45000 рублей возвращена истцу ответчиком. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик взяла у истца в долг 110000 рублей, истец в исковом заявлении просил взыскать сумму долга в размере 100000 рублей, исковые требования в процессе рассмотрения дела не увеличивал. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 55000 рублей. Наличие задолженности по договору займа в указанной сумме ответчик в судебном заседании не оспаривала. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Чуксан Н.И. признана несостоятельным (банкротом). Ответчик указывает о том, что данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом, так как денежные средства ею взяты для предпринимательской деятельности. В судебном заседании 10 ноября 2011 года ответчик пояснила, что денежные средства передавались на личные нужды, в дальнейшем она распорядилась ими, потратив на цели, связанные предпринимательской деятельностью. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом предлагалось ответчику представить доказательства того, что денежные средства передавались на нужды предпринимательской деятельности, однако достаточных доказательств данного факта суду не представлено. Из текста расписки не следует, что денежные средства передавались на осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, довод ответчика о том, что данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом, является несостоятельным, поскольку денежные средства истцом ответчику переданы как физическому лицу. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она распорядилась денежными средствами, потратив на цели, связанные предпринимательской деятельностью, не имеет юридического значения. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 55000 рублей на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 1850 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей. При таких установленных обстоятельствах дела, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Чуксан Н. И. в пользу Смирнова С. В. задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размеpe 1850 рублей, всего 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.В. Образцов Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.