Дело № 2-10397/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 19.10.2001 года между сторонами заключён договор о долевом участии в строительстве жилья №, одним из объектов строительства по данному договору является гараж №, расположенный в цокольном этаже, общей площадью 40,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны данного договора подписали акт приема-передачи, согласно которому общество передало, а инвестор принял гараж №. Согласно п. 2.2. акта приема-передачи в связи с тем, что в гаражном помещении были зафиксированы протечки, ООО «Инвестстройсервис» гарантировало при их появлении вновь устранить причины их возникновения. В настоящее время в гаражном помещении протекает крыша. Данный недостаток причиняет истцу значительные неудобства, не позволяет использовать гараж по назначению. 01.03.2011 года Морозов С.А. обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству - протечки крыши гаража в 45-дневный срок. На данную претензию 11.03.2011 года был получен ответ, в соответствии с которым ООО «Инвестстройсервис» обязалось устранить протечки крыши в летний период до 01.08.2011 года, тем самым подтвердив наличие недостатков. До настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено, протечки крыши не устранены. Неустойка за просрочку в сроках выполнения работ по устранению недостатков за период с 16.04.2011 года по 19.09.2011 года составляет 1 261 575 рублей. Сумма неустойки за просрочку в сроках сдачи работ, рассчитанная в соответствии с законодательством в размере 1 110 186 рублей является завышенной, поэтому истец снижает сумму неустойки до 240 300 рублей - до стоимости гаража. Действиями ООО «Инвестстройсервис» истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред Морозов С.А. оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в пользу Морозова С. А. неустойку за просрочку в выполнении обязанности по безвозмездному устранению недостатков работы по строительству в размере 240300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова В.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Рогачёв И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что 19.10.2001 года между истцом и ответчиком заключён договор № о долевом участии в строительстве жилья. Одним из объектов строительства по настоящему договору с учётом соглашения № к данному договору от 02.02.2010 года, является гараж №, расположенный в цокольном этаже, общей площадью 40,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2001 года стоимость гаража, которую истец обязан уплатить ответчику, составляет 240 300 рублей. Обязательство по оплате указанной денежной суммы выполнено истцом в полном объёме в установленный договором срок. 01.06.2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи, в том числе гаража №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 40,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2. указанного акта приема-передачи, в связи с тем, что в гаражном помещении были зафиксированы протечки крыши, ООО «Инвестстройсервис» гарантирует, что при возникновении их вновь, в течение гарантийного срока, устранить причины их возникновения. 01.03.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на дату предъявления претензии в гараже протекает крыша, в связи с чем просил в 45-дневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по строительству. В ответ на претензию, ответчик в своем письме от 10.03.2011 года обязался выполнить необходимые работы по устранению данных недостатков в летний период до 01.08.2011 года. Между тем, в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по устранению недостатков выполненных работ по строительству. В качестве причины неисполнения обязательства ответчик ссылается на отсутствие денежных средств необходимых для ремонта, вследствие кризиса на рынке жилья. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Учитывая, что ответчик обязался устранить причины протечки крыши гаража в срок до 01.08.2011 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, следовательно, за период просрочки исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является верным. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки 240 300 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков работы по строительству в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Морозова С.А. подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 300 рублей. Руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в пользу Морозова С. А. неустойку за просрочку выполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков работы по строительству в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову С. А. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года.