Дело № 2-10895/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Г.П.Шевченко,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растутаевой Е. Н. к бюджетному учреждению Вологодской области в сфере организации предоставления государственных и муниципальных услуг «Многофункциональный центр в г.Вологде» об обязании принять на работу,

у с т а н о в и л:

Растутаева Е.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в начале сентября 2011 года она искала себе работу. Увидев в газете объявление, о том, что в БУ ВО «МФЦ в г.Вологде» требуется <данные изъяты>, истец позвонила по указанному номеру и ее пригласили на собеседование. 09.09.2011 года было решено принять ее на работу с испытательным сроком, сказали выходить на работу, после чего Растутаева Е.Н. написала заявление. 12.09.2011 года в 07 часов утра истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, а в 16 часов 30 минут ей сообщили, что на работу ее никто не берет. Просила признать фактическое допущение ее до работы в качестве <данные изъяты> БУ ВО «МФЦ в г.Вологде» с ведома руководства этой организации заключением трудового договора на неопределенный срок. Обязать ответчика издать приказ о приеме истца на работу в качестве <данные изъяты> с 12.09.2011 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Растутаева Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что она находится на пенсии, работала педагогом, имеет высшее образование. 09.09.2011 года она прошла собеседование у директора Т. и была принята на работу в БУ ВО «МФЦ в г.Вологде» в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком, о чем ею было написано заявление и сданы необходимые документы. Начальник отдела кадров Н. и инженер П. сказали истцу выходить на работу 12.09.2011 года, что она и сделала, приступив к исполнению трудовых обязанностей с 07 часов 00 минут 12.09.2011 года. О том, что Растутаева Е.Н. должна будет делать, ей рассказал П. и <данные изъяты> сменщица. В обязанности истца входило <данные изъяты>, режим работы с 07 до 19 часов, 2 дня через два, выходной воскресенье. 12.09.2011 года в 16 часов 30 минут Н. пригласила Растутаеву Е.Н. к себе в кабинет, где сообщила о том, что на работу ее не берет, так как ранее истец дважды увольнялась по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После разговора с директором Т. у истца сложилось впечатление, что ее берут на работу. Она приступила к работе с ведома Н. и П. Истцу были причинены страдания, выразившиеся в том, что она сильно расстроилась, испытала стресс, в связи с чем, у нее ослаб иммунитет и обострилось хроническое заболевание.

Представитель ответчика БУ ВО «МФЦ» по доверенности Большаков А.В. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил о том, что только директор учреждения уполномочен принимать на работу и увольнять. Поручения о приеме истца на работу директор никому не давал, а сказала, что кандидатуру Растутаевой Е.Н. рассмотрят, а результат сообщат позже. Так как у истца были вопросы относительно объема работы, то инженер П. показал, что нужно будет делать. П. посчитал, что Растутаева Е.Н. была принята на работу и допустил ее к работе. О том, что истец допущен к работе, директору стало известно после обеда 12.09.2011 года. Перед Растутаевой Е.Н. извинились, предлагали деньги за отработанное время. Таким образом, истца допустил к работе П., который не имел на это полномочий. На должность <данные изъяты> была принята К., которая имела опыт работы, чего не было у истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили:

П.: работал у ответчика <данные изъяты> с июня 2010 года по 15.11.2011 года. 09.09.2011 года около 16 часов 30 минут он зашел в кабинет к начальнику отдела кадров Н., у которой находилась Растутаева Е.Н. Она писала заявление о приеме на работу в качестве <данные изъяты>. Н. попросила его показать истцу, что ей нужно будет делать и где переодеваться. Он попросил уборщицу Р. объяснить истцу принцип работы. Растутаевой Е.Н. он сказал о том, что, если ее все утраивает, то она должна будет сообщить в понедельник о своем согласии приступить в работе. В понедельник 12.09.2011 года заболела <данные изъяты> Р. Свидетель думал, что Растутаеву Е.Н. взяли <данные изъяты>, поэтому он разрешил ей приступить к работе. Около 15 часов он спросил у Н. о наличии приказа о приеме на работу Растутаевой Е.Н. Н. ему сообщила, что на работу взяли другую женщину. Н. сообщила Растутаевой Е.Н. о том, что ее на работу не взяли.

Т. является <данные изъяты> БУ ВО «МФЦ в г.Вологде». В 17 00 09.09.2011 года она и начальник отдела кадров Н. провели беседу с Растутаевой Е.Н., которая пришла устраиваться на работу <данные изъяты>. Свидетель сообщила истцу, что ее кандидатура будет рассмотрена, заявление о приеме на работу она не видела. Основанием для приема на работу является заявление, написанное на имя директора. Свидетель не давала указаний принять истца на работу, не поручала П. допустить истца к работе. П. указанными полномочиями не обладает. Желающих устроиться на работу <данные изъяты> было много. Растутаева Е.Н. не была принята на работу по деловым качествам.

Н.: работает у ответчика специалистом по кадрам, в ее полномочия входит подбор кадров, приемом на работу она не занимается, этим ведает директор. 09.09.2011 года Растутаева Е.Н. обратилась к ответчику, желая устроиться <данные изъяты>. Свидетель отвела ее к директору Т., которая сообщила, что рассмотрит кандидатуру истца вместе с другими желающими и сообщит результат 12.09.2011 года. Растутаева Е.Н. написала заявление о приеме ее на работу с 12.09.2011 года. Так как объем работы был большой, она попросила П. показать истцу, что ей нужно будет делать и устраивает ли ее такой объем работы. 12.09.2011 года она узнала о том, что истец приступила к работе, хотя ей никто соответствующих указаний не давал. Она возвратила истцу заявление, извинилась и предложила оплатить отработанное время. На работу была принята женщина с опытом работы.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что Растутаева Е.Н., узнав из объявления в газете о том, что в БУ ВО «МФЦ в г.Вологде» требуется <данные изъяты>, 09.09.2011 года обратилась к ответчику. Побеседовав с директором учреждения Т., которая пообещала рассмотреть ее кандидатуру, истец написала заявление от 09.09.2011 года на имя директора о приеме ее на работу с 12.09.2011 года.

12.09.2011 года Растутаева Е.Н. явилась к ответчику и была допущена инженером П. к работе в качестве <данные изъяты>.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2011 года директором БУ ВО «МФЦ в г.Вологде» является Т.

Из пункта 5.10 Устава БУ ВО «МФЦ в г.Вологде» следует, что руководитель учреждения принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры.

Должностные инструкции инженера П. и специалиста по кадрам Н. от 30.05.2011 года не содержат такое полномочие как прием на работу работника.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей о том, что Растутаева Е.Н. была фактически допущена до работы неуполномоченным на это лицом инженером П. При этом директор Т., наделенная полномочиями по найму работников, не принимала Растутаеву Е.Н. на работу, что подтверждается отсутствием соответствующей визы на заявлении истца от 09.09.2011 года о приеме на работу. Кроме того, приказ о приеме Растутаевой Е.Н. на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что при установленных по делу обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по надлежащему оформлению трудового договора с истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 61, 67, 68, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Растутаевой Е. Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 02.12.2011 года